Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-7241/23 по делу N А28-7148/2022

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А28-7148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А28-7148/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Роману Фаритовичу (ИНН: 430700976461, ОГРНИП: 310430703500029)

о взыскании 436 852 рублей 86 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Березина Кристина Александровна, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отдел судебных приставов по Орловскому району Кировской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Роману Фаритовичу (далее - ИП Абдуллин Р.Ф., Предприниматель) о взыскании 436 852 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березина Кристина Александровна (далее - Березина К.А.), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), Отдел судебных приставов по Орловскому району Кировской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 309, 310, 398, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, совокупность условий для возложения на Предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков доказана. Договор от 01.08.2019 между сторонами заключен; ненадлежащее оказание Предпринимателем услуг в рамках данного договора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Банка.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Совкомбанк" (заказчик) и ИП Абдуллин Р.Ф. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался на период действия договора обеспечить заказчику возможность хранения движимого имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику, находящегося на ответственном хранений заказчика, являющегося предметом залога по кредитным договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, направленного по письменному заявлению заказчика (приложение N 1 к договору), на условиях, согласованных в заявлении, на территории исполнителя, расположенной по адресу (далее - стоянка): 610046, г. Киров, Заготзерновский проезд. д. 14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по хранению включают в себя размещение движимого имущества на территории исполнителя, обеспечение его надлежащего хранения, в том числе предотвращение порчи, повреждения, утраты в результате действий/бездействия работников исполнителя или третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора период хранения движимого имущества, а также его характеристики (в том числе марка, модель, идентификационный номер (VIN), N кузова и N двигателя, год выпуска, цвет) указываются в заявлении и акте сдачи-приемки имущества на хранение.

Движимое имущество передается на хранение исполнителю заказчиком на основании акта приема-передачи (приложение N 4 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором. При приеме движимого имущества на хранение, оказание иных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан проконтролировать правильность оформления заявлений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность в соответствии с действующий законодательством Российской Федерации за порчу и утрату движимого имущества во время нахождения его на хранении или транспортировке.

В качестве приложений N 1 и 4 к договору стороны согласовали формы заявления Банка о приеме автомобиля на хранение и акта приема-передачи автомобиля на хранение.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.09.2019 удовлетворен иск Банка о взыскании с Березиной К.А. задолженности, процентов, неустоек, комиссии по кредитному договору от 27.04.2018 N 1692756851, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 436 852 рубля 86 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z94CT41DABR026817, определив способ реализации - с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу и 15.10.2019 Банку выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного по заявлению Банка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест (акт от 13.08.2019); постановлением от 17.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен сотрудник Банка Катаргин А.Е., которому автомобиль передан на ответственное хранение по акту от 17.12.2019, установлено место хранения - город Киров, Заготзерновский проезд, дом 14.

10.08.2019 в 0 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в месте хранения имущества: город Киров, Заготзерновский проезд, дом 14, путем поджога из хулиганских побуждений уничтожило автомобиль, причинив Банку материальный ущерб на сумму 436 852 рубля 86 копеек.

Истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о происшествии и потребовал возместить причиненный Банку ущерб в размере 450 000 рублей.

Предприниматель не исполнил требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 160, 309, 393, 401, 429.1, 434, 435, 438, 886, 887, 891, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требование Банка о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного автомобиля является необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор от 01.08.2019 по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться заявлением о принятии автомобиля на хранение и актом сдачи-приемки по согласованной сторонами форме, что следует из пункта 1.3 договора.

При этом заявление о принятии автомобиля на хранение, а также акт сдачи-приемки данного автомобиля подписаны не были. Таким образом, Банк не направил оферту на заключение конкретизирующей сделки в рамках рамочного договора.

Кроме того, исследовав и оценив представленные Банком в обоснование своей позиции счета на оплату, а также акты об оказании услуг, суды установили, что в указанных

документах отсутствуют ссылки на договор от 01.08.2019; услуги, принятые по акту, не поименованы как услуги хранения, а названы услугами по предоставлению места на стоянке для хранения.

Учитывая изложенное, суды признали, что в рассматриваемом случае Предприниматель предоставлял лишь возможность временного пользования местом на стоянке для размещения автомобиля, не считал себя принявшим спорный автомобиль на хранение, а также не считал себя ответственным за порчу или уничтожение размещенного на стоянке автомобиля.

Поскольку материалами дела не подтверждено заключение сторонами в предусмотренной договором и законом форме соглашения о принятии ответчиком на хранение спорного автомобиля, то обязательства хранителя, неисполнение которых влечет спорную ответственность, нельзя признать возникшими.

С учетом того, что Предприниматель не является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный автомобилю, и не выступал в спорных правоотношениях хранителем вещи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А28-7148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина