Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-7381/23 по делу N А39-2608/2023

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А39-2608/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А39-2608/2023

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет", (ОГРН: 102120098110, ИНН: 1325126382)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН: 1021300973110, ИНН: 132512736)

о взыскании 2 092 133 рублей 83 копеек пеней

и установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) о взыскании пеней за период с 26.01.2021 по 03.03.2023 в размере 2 092 133 рублей 83 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту от 18.06.2020 N 74-од/20.

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 1 584 140 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части отказанных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к ответчику положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По его мнению, ответчик не подпадает под действие названного постановления, так как является казенным учреждением и не может быть признано банкротом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 18.06.2020 N 74-од/20 на оказание услуг по наружному освещению улиц г.о. Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о. Саранск).

Во исполнение обязательств по контракту в ноябре 2020 года Предприятие оказало Учреждению услуги на сумму 11 043 344 рубля 26 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.12.2020 N 11.

В силу пункта 5.5 контракта расчет за оказанные услуги производится заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учреждение оказанные в ноябре 2020 года услуги оплатило платежными поручениями от 10.02.2023 N 84632 на сумму 4 843 318 рублей 81 копейка, от 03.03.2023 N 162044 на сумму 6 200 025 рублей 45 копеек.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по контракту Предприятие начислило Учреждению пени за период с 26.01.2021 по 03.03.2023, предъявив к взысканию 2 092 133 рубля 83 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.3 контракта.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Поскольку обязательство ответчика возникло до введения моратория, а на момент рассмотрения дела Постановление N 497 вступило в силу, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А39-2608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова