Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-7065/23 по делу N А43-20327/2022

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А43-20327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Назарова Д.С. (доверенность от 13.04.2022), от ответчика: Лукиной Е.Д. (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А43-20327/2022

по иску индивидуального предпринимателя Руцына Ильи Олеговича (ИНН: 525204217092, ОГРНИП: 322527500072711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 5260376942, ОГРН: 1145260001160)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Руцын Илья Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) о взыскании 1 816 767 рублей 35 копеек задолженности по договору от 28.05.2020 N 0106/2020, неустойки в сумме 213 298 рублей 75 копеек за период с 17.02.2021 по 27.04.2022 и далее на дату вынесения решения суда.

Решением суда от 04.05.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 816 767 рублей 35 копеек задолженности, 213 298 рублей 75 копеек неустойки, 33 150 рублей расходов по государственной пошлине и 2258 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.20023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 726, 748 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель нарушил порядок сдачи работ, не выполнил обязанность по представлению исполнительной документации, уклонился от устранения выявленных недостатков, поэтому у Общества не возникла обязанность по оплате работ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды неправомерно отнесли к судебным издержкам нотариальное оформление доверенности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (субподрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 28.05.2020 N 0106/2020. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования воздуха на объекте. Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора сдача выполненных работ осуществляется субподрядчиком ежемесячно 30 числа с предоставлением генеральному подрядчику акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период. Приемка выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи субподрядчиком акта, справки, исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период.

В указанный срок генеральный подрядчик обязан подписать документы или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок акт считается принятым (пункт 5.5 договора).

Порядок устранения недостатков при приемке выполненных работ определен в пункте 5.7 договора (с составлением акта с перечнем замечаний и сроков их устранения).

В силу пунктов 7.1.8 и 7.1.9 договора субподрядчик обязан в случае наличия замечаний к результату работ у органов государственного строительного надзора, организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, устранить указанные замечания за свой счет в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения от генподрядчика извещения о наличии замечаний; выполнить предписания и указания АО "Технополис "Москва" в сроки, указанные в них, а также исправлять замечания АО "Технополис "Москва".

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой суммы.

Стороны договорились для осуществления оперативного взаимодействия по договору стороны вправе направлять друг другу сообщения и вести переписку посредством телекоммуникационной связи по контактным данным сторон, указанным в договоре, в том числе по адресу ответчика razumov@cleanmodule.ru (пункт 13.6 договора).

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 2 к договору стороны согласовали выполнение работ по монтажу систем кондиционирования воздуха на объекте АО "Технополись "Москва", расположенном по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 5.

На основании пункта 2.2.1 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 3 процентов от общей суммы акта.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору и передал результат работ генеральному подрядчику, который выполненные работы не оплатил, претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 816 767 рублей 34 копейки оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, главой 37 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск. Суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований к отказу в выплате ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 726 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, истец в подтверждение выполнения работ и передачи их результата ответчику представил акты N 6 и 7, направленные 26.01.2021 и 16.04.2021 на электронный адрес сотрудника, указанный в пункте 13.6 договора в качестве контрактного адреса для обмена юридически значимыми сообщениями. Указанные акты с приложением исполнительных схем также переданы нарочно сотрудникам ответчика Хлынову И.В. и Карасеву С.В., наделенным полномочиями на получение документов от субподрядчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ (статья 753 Кодекса; пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общество в обоснование отказа от приемки работ и их оплаты указало на нарушение истцом порядка сдачи результата работ, выполнение работ с недостатками, уклонение от устранения недостатков.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных схем (исполнительной документации). Ответчик, получив акты, к приемке работ не приступил, подписанные со своей стороны акты либо мотивированные возражения от их подписания истцу не направил.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, их перечня и сроках устранения, равно как требований ответчика о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Кодекса, материалы дела не содержат.

При этом суды учли, что в период выполнения спорных работ как от ответчика, так и от стороны, осуществляющей строительный контроль на объекте, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Осмотр выполненных истцом спорных работ не производился, совместный акт о наличии недостатков в порядке пункта 5.7 договора не составлялся.

Замечания (электронные письма, перенаправленные истцу от ООО "Колми"), на которые ссылается ответчик, не касаются выполненных истцом работ (к выполнению аналогичных работ были привлечены иные подрядчики).

Довод Общества об устранении недостатков иным подрядчиком на основании заключенного с ним договора отклонен судами. При этом суды учли, что с истцом договор не расторгнут; доказательств наличия недостатков в спорных работах и уведомления истца об их устранении не представлено; на момент привлечения нового подрядчика к выполнению работ, результат выполненных им работ, не зафиксирован. Изменив результат работ, ответчик фактически лишил возможности истца проверить результат работ.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик не доказал обоснованность мотивов, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате, является верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика пользу истца стоимости выполненных по договору работ.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него расходов за оформление нотариальной доверенности отклоняется.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суды установили, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оформление доверенности (в дело представлен оригинал доверенности). Оснований полагать, что доверенность выдана для участия представителей в иных делах не имеется. Данных о том, что представители истца принимали участие в иных делах по этой доверенности, заявитель не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А43-20327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева