Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-7072/23 по делу N А43-39475/2020

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А43-39475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии Носова Романа Юрьевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щетинина Александра Владимировича и Носова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А43-39475/2020

по ходатайству публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению о привлечении Щетинина Александра Владимировича и Носова Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энерджипром-НН" (ИНН 5260386563, ОГРН 1145260007452)

и установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерджипром-НН" (далее - общество "Энерджипром-НН", должник) находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича о привлечении Носова Романа Юрьевича и Щетинина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Щетинина А.В. и Носова Р.Ю., включая денежные средства, в пределах суммы 17 567 216 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Щетинин А.В. и Носов Р.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В кассационных жалобах заявители указывают, что принятые меры не обеспечивают сохранение существующего отношения сторон и нарушают баланс их интересов; заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности необоснованно завышен и не отражает реальный ущерб должника и его кредиторов.

С точки зрения кассаторов, доводы Компании, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются предположительными, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения значительного вреда заявителю в отсутствие оспоренных мер. Неисполнение должником денежных обязательств перед Компанией, как и существенный размер задолженности сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителей, суды не учли, что арест налагается не на банковский счет в целом, а на остаток денежных средств на таком счете. К тому же в решении о наложении ареста на денежные средства указываются пределы ареста средств по сумме и реквизиты самого счета.

Щетинин А.В. отмечает, что банкротство должника вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от действий его руководителей, которые в период осуществления своих обязанностей руководствовались тарифами, установленными на услуги должника компетентным органом.

Носов Р.Ю. обращает внимание суда на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая спорные обеспечительные меры, не учли нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Носов Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что должник является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (производство пара и горячей воды котельными), что снижает вероятность привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности и должно быть учтено при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражала против доводов заявителей, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 общество "Энерджипром-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Носова Р.Ю. и Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 598 721 рубля 95 копеек.

В рамках указанного обособленного спора поступило заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства Носова Р.Ю. и Щетинина А.В., в пределах суммы 17 567 216 рублей 58 копеек.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление кредитора; наложил арест на имущество и денежные средства (в том числе поступающие на счета), принадлежащие Носову Р.Ю. и Щетинину А.В. в пределах суммы 17 567 216 рублей 58 копеек, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на ответчиков и находящихся на их иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

В последующем Компания обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в пределах суммы 968 494 рубля 63 копейки. Суд первой инстанции определением от 27.04.2023, установив несоответствие наложенных обеспечительных мер размеру заявленных требований, удовлетворил данное заявление, установив предел суммы обеспечения 16 598 721 рубля 95 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав Носова Р.Ю., суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Оценив наличие оснований для принятия обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятые меры, с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области о частичной отмене обеспечительных мер от 27.04.2023, соразмерны предмету заявленных требований.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд наложил арест на имущество в пределах заявленной суммы требований, при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Принятые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограниченно сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление Компании о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Аргумент Носова Р.Ю. о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статей 79, 101 и 119 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судами справедливо отмечено, что ответчики и иные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности может быть заявлено об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществления ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы о необоснованном завышении заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, незначительной вероятности удовлетворения требований о привлечении Носова Р.Ю. и Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А43-39475/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Щетинина Александра Владимировича и Носова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова