Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-6579/23 по делу N А43-35459/2021

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А43-35459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А43-35459/2021

по ходатайству финансового управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича

о завершении процедуры реализации имущества Святова Алексея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Святова Алексея Николаевича финансовый управляющий его имуществом Шитоев Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, завершил процедуру реализации имущества Святова А.Н., освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - Козлов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Козлова В.Е. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу отсутствия у должника совместно нажитого с супругой имущества. Заявление кредитора поступило в суд до рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и поддержано в судебном заседании 26.04.2023.

По мнению кредитора, суды не привели мотивов, по которым они отклонили довод Козлова В.Е. о том, что указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости дата (11.12.2020) является датой государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона. Аргументы судов о том, что указанная дата является датой прекращения права собственности Святова А.Н. на спорную квартиру противоречит приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведения, содержащихся Единого государственного реестра недвижимости" (далее - Приказ N П/0329).

Козлов В.Е. полагает, что квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Германа Лопатина, лом 13, квартира 126, является общей совместной собственностью должника и его супруги Святовой В.И.; вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы финансовым управляющим или судом не рассматривался. В то же время суды пришли к немотивированному выводу о том, что спорная квартира не подлежала бы реализации в процедуре банкротства, так как являлась единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Кредитор отметил, что в случае прекращения права собственности на квартиру 11.12.2020, финансовый управляющий должен был установить причины отчуждения недвижимого имущества, оценить сделку на предмет наличия оснований для её оспаривания.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании 25.10.2023 объявлялся перерыв до 01.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2022 признал Святова А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Шитоева Д.В.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 869 623 рублей 39 копеек, в том числе требования Козлова В.Е. в сумме 716 450 рублей.

Ввиду отсутствия подлежащего реализации имущества формирование конкурсной массы финансовый управляющий не произвел, требования кредиторов не погашал.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, пришли к выводу о том, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к Святову А.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебные инстанции исходили из того, что финансовый управляющий не выявил у должника и его супруги имущество, на которое может быть обращено взыскание. За должником числилось оружие: охотничье гладкоствольное ружье серия SP N 06235 и пистолет ПБ-4-1 МЛ "оса" N 036051, которые находились в непригодном для эксплуатации или продажи состоянии, были утилизированы (протоколы об утилизации от 12.12.2022). Движение денежных средств по счетам должника, открытым в кредитным организациях, не выявлено, Святов А.Н. не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Финансовый управляющий не установил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подлежащих оспариванию сделок.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в собственности должника до 11.12.2020 имелось жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Германа Лопатина, дом 13, квартира 126.

Кредитор должника Козлов В.Е. в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Святова А.Н. возражал против его удовлетворения, указывал на то, что финансовый управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу указанную квартиру.

Суды двух инстанций, рассмотрев возражения Козлова В.Е., ограничились указанием на то, что жилое помещение выбыло из собственности должника 11.12.2020, однако в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы, как защищенное исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод судов не основан на каких-либо доказательствах.

В нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ сделки в результате которой 11.12.2020 произошло выбытие из собственности Святова А.Н. жилого помещения, не установлено, в чью пользу и на каком основании осуществлена данная сделка, причины, по которым квартира была обременена ипотекой и основания для её прекращения.

В анализе финансового состояния должника и отчете финансового управляющего отражено, что подозрительных сделок не выявлено. Однако дело о банкротстве Святова А.Н. возбуждено 10.11.2021, регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 11.12.2020, таким образом, по формальным признакам данная сделка совершена в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно продажи жилого помещения, в том числе пояснения должника, анализ сделки со стороны финансового управляющего, мотивированные выводы об отсутствии оснований для её оспаривания.

Суды в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего судьбу квартиры не исследовали, в том числе с учетом того, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом Святов А.Н. продолжал быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, то есть сохранил право пользования им через год после его отчуждения.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Святова А.Н., являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, учитывая, что конкурсная масса не сформирована.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Святова А.Н. необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 04.05.2023 и постановление от 18.07.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить сделку по отчуждению жилого помещения, установить, имеются ли основания для признания квартиры единственным пригодным для проживания должника жильем (с учетом ее реализации), а также дать оценку иным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда и правильность применения им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А43-35459/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева