Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-6917/23 по делу N А43-14659/2022

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А43-14659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от заинтересованных лиц: Шилина В.А. (доверенности от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А43-14659/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорука Олега Альбертовича (ИНН: 525400054408, ОГРНИП: 320527500113470)

о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров в предоставлении земельного участка в аренду, заинтересованное лицо - администрация города Саров,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сидорук Олег Альбертович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сарова (далее - Администрация) в заключении договора аренды земельного участка площадью 2974 квадратных метра с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу Нижегородская область, город Саров, проспект Музрукова, у жилого дома 17, с указанием вида использования земельного участка "под магазин" (далее - спорный земельный участок).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2022 удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и признал незаконным решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, формализованное в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда. Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2022 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по делу N А43-14659/2022 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.11.2022 Комитет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Постановлением от 02.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменено, дело N А43-14659/2022 направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2023, принял отказ Предпринимателя от иска, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022, прекратил производство по настоящему делу. Также суд произвел поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022: обязал Предпринимателя возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010005:13.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания Предпринимателя возвратить Комитету спорный земельный участок.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно произвел поворот исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с порядком обеспечения поворота исполнения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ Предпринимателя от заявленных требований в полном объеме не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и им не нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принял этот отказ.

В отношении заявления Комитета от 10.07.2023 N 17-01-08/100 о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-ОО, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем), от имени которой выступал Комитет, и Предпринимателем (арендатором) во исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022 заключен договор аренды от 03.02.2023 в отношении спорного земельного участка.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.04.2023 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для предоставления земельного участка был судебный акт арбитражного суда, который был отменен в последующем.

При новом рассмотрении дела Предприниматель заявил отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обременения и основания для занятия спорного земельного участка у Предпринимателя отпали, право собственности на объект недвижимости (автостоянка), расположенный на данном земельном участке, перешло к иному лицу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что поворот исполнения ранее отмененного судебного акта касается только возврата Комитету спорного земельного участка.

Иные требования, изложенные кассатором в жалобе, не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле и не явились следствием исполнения отмененного судебного акта, а поэтому не могут быть осуществлены в рамках поворота исполнения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А43-14659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов