Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-6420/22 по делу N А43-14659/2022

12 июля 2023 г.

А43-14659/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заявление индивидуального предпринимателя Сидорука Олега Альбертовича о признании незаконным отказа администрации города Сарова, формализованного в письме от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22, в заключении договора аренды земельного участка площадью 2 974 кв.м., с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, в районе дома N 17.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидорук Олег Альбертович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сарова (далее - администрация) в заключении договора аренды земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, у жилого дома N 17, с указанием вида использования земельного участка "под магазин".

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и признал незаконным решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, формализованное в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) от 13.04.2022 N Исх-151-02-169568/22.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2022 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по делу N А43-14659/2022 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.11.2022 Комитет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением от 02.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменено, дело N А43-14659/2022 направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по новому рассмотрению дела N А43-14659/2022.

До принятия судом постановления по заявлению от Предпринимателя поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Комитет направил в суд ходатайство от 10.07.2023 N 17-01-08/100 (входящий N 01АП-6420/22(2) от 10.07.2023), в котором не возразил против принятия отказа истца от иска при условии, что будет произведен поворот исполнения судебного акта, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2023 N 17-05-07/206.

Во исполнение определения суда от 20.06.2023 в материалы дела от Комитета поступило ходатайство о приобщении к делу копии договора аренды земельного участка от 03.02.2023 N 17-05-07/206.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ Предпринимателя от заявленных требований в полном объеме не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченными лицами, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В отношении заявления Комитета от 10.07.2023 N 17-01-08/100 о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Комитета подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель), от имени которой выступал Комитет, и Предпринимателем (арендатор) во исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022 заключен договор аренды от 03.02.2023 ;17-05-07/206 в отношении земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, с видом разрешенного использования: магазины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для представления земельного участка был судебный акт арбитражного суда, отмененный в последующем.

При новом рассмотрении Предприниматель заявил отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Иных обременений и оснований для занятия спорного земельного участка у Предпринимателя не имеется, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости (автостоянка), расположенный на вышеуказанном земельном участке, перешло от Предпринимателя к иному лицу.

Из буквального содержания норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Комитету должно быть возвращено все то, что было передано им в пользу Предпринимателя по отмененному судебному акту.

В этой связи у Комитета возникло право на поворот исполнения судебного акта.

Учитывая, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении имущественного требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Предпринимателя возвратить Комитету по акту приема - передачи земельный участок площадью 2974 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, в районе дома N 17, предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 N 17-05-07/206.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

С учетом изложенного в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по первой инстанции (50%), уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2022.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2022 государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сидорука Олега Альбертовича от заявленных требований по делу А43-14659/2022.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-14659/2022 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А43-14659/2022.

Индивидуальному предпринимателю Сидоруку Олегу Альбертовичу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова по акту приема - передачи земельный участок площадью 2974 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, в районе дома N 17, предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 N 17-05-07/206.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоруку Олегу Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоруку Олегу Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева