Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-6819/23 по делу N А79-8857/2022

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А79-8857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А79-8857/2022

по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН: 6315232133, ОГРН: 1036300442045)

к администрации города Шумерля Чувашской Республики (ИНН: 2125002448, ОГРН: 1022103028837)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Поляков Евгений Сергеевич,

и установил:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 1 197 900 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1072, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с несвоевременной очисткой крыши дома от снега транспортное средство получило повреждения вследствие схода снега.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Евгений Сергеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее исследования судами представленных в дело доказательства, в частности, устанавливающих повреждение транспортного средства, являющихся недопустимыми доказательствами; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми являются Управление градостроительства и городского хозяйства Администрации (далее - Управление) и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - Предприятие); истцом предъявлено требование, основанное на заключенном договоре ОСАГО, в связи с чем основания возмещения ущерба в рассмотренном случае отсутствовали; выводы суда относительно не представления доказательств надлежащего содержания дома и своевременной уборки снега ошибочны; потерпевший сам способствовал причинения ему убытков; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания и Поляков Е.С. заключили договор страхования транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак М090МЕ21 (страховой полис N 1501Е000901 от 18.02.2021, срок действия договора с 18.02.2021 по 17.02.2022 года).

Пунктом 1 раздела 6 страхового полиса согласованы страховые риски и условия страхования: "Ущерб" (согласно пункту 3.1.1 Правил страхования).

30.03.2021 в период срока действия страхового полиса с дома 22 по улице Ленина в городе Шумерля Чувашской Республики произошел сход снега с крыши дома на транспортное средство Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак М090ME21.

В результате происшествия транспортное средство Peugeot Traveller было повреждено. Данный факт зафиксирован органами Министерств внутренних дел.

Постановлением от 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела виду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 (Умышленные уничтожение ли повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного постановления и объяснений Лескиной Л.С., которая является сотрудником Администрации в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений, дом 22 по улице Ленина города Шумерля Чувашской Республики является объектом культурного наследия, числится в казне города.

Из справки от 07.04.2021 N -/01-06-11-2307, выданной Администрацией, следует, что названный дом является муниципальным имуществом города Шумерля и на основании приказа Министерства культуры Чувашской Республики от 26.01.2017 N 01-07/29 "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения и утверждения их территорий" признан объектом культурного наследия.

В связи с повреждением транспортного средства Peugeot Traveller выгодоприобретатель обратился с заявлением в Компанию.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 197 900 рулей по платежному поручению от 02.06.2021 N 52519.

Истец претензией от 14.07.2022 N 201/П просил ответчика в добровольном порядке возместить ущерб.

Неудовлетворение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорный дом является объектом культурного наследия и числится в казне муниципального образования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) установлена обязанность собственников или иных законных владельцев по обеспечению грамотной эксплуатации объекта культурного наследия с целью поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе по очистке кровли от снега.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крышы дома подтвержден документальными доказательствами: материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, фототаблица, объяснение третьего лица, протокол осмотра места происшествия, запрос МО МВД России "Шумерлинский", ответ на запрос, объяснение сотрудника Администрации.

Доказательств принятия надлежащих мер по уборке снега с крыши дома или совершение третьим лицом действий по несоблюдению правил парковки, в том числе наличию предупреждающих знаков о запрете парковки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несогласие кассатора с названными доказательствами не принимается во внимание, так как не опровергнуто в процессе рассмотрения дела надлежащими и объективными доказательствами.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив в рассматриваемый период наличие на стороне ответчика как собственника здания ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в частности, противоправности бездействия Администрации, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Возражения подателя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, так как, по его мнению, истцом предъявлено требование, основанное на заключенном договоре ОСАГО, не принимается во внимание, ибо оплата страхового возмещения произведена по договору добровольного страхования КАСКО, на что прямо указано в претензии, заявлении о страховом случае и платежном поручении на выплату страхового возмещения. В исковом заявлении ошибочно основанием выплаты указан договор ОСАГО, при том, что номер и дата указаны именно договора КАСКО. Описка истца не может служить основанием для отказа в судебной защите.

Указание заявителя на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми являются Управление и Предприятие, подлежит отклонению, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается выводов о права и обязанностях указанных лиц.

При этом вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц никем из сторон не заявлялось. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины признан окружным судом ошибочным, так как суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на первого обязанность по компенсации последнему, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А79-8857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих