Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-6898/23 по делу N А43-35316/2019

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А43-35316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Зачиняева С.В. (доверенность от 27.04.2023), от ответчика: Карманова С.И. (доверенность от 30.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А43-35316/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089)

к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании 35 625 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектами недвижимости с 05.01.2018 по 20.06.2019 и 6190 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.01.2021 по 09.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 28 329 рублей неосновательного обогащения, 4922 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 1590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2057 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), указывает на неправильное распределение судебных расходов на оплату экспертизы между сторонами пропорционально с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения судебной экспертизы; при распределении судебных расходов суду следует учитывать размер поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения; оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; уточнение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, признав доказанным факт пользования ответчиком подъездными дорогами к ТП-4/1 с 05.06.2018 по 20.06.2019, к ТП-19 с 05.06.2018 по 20.06.2019, к ТП-ЦРП с 07.06.2018 по 20.06.2019, удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 28 329 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2019 по 09.03.2023 в сумме 4922 рубля 36 копеек с последующим их начислением с 10.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установили суды, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 19 763 228 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 482 359 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 20.06.2019 с дальнейшим их начислением с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, основываясь на выводах судебной экспертизы, а также с учетом заключения сторонами договора аренды в отношении ряда спорных объектов и нахождения с 01.11.2017 по 30.06.2018 патрульной дороги ПРЛ и СДП-1/2 на реконструкции, Предприятие, дважды уточняя исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 35 625 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2019 по 09.03.2023 в сумме 6190 рублей 21 копейка с дальнейшим их начислением с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 329 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2019 по 09.03.2023 в сумме 4922 рубля 36 копеек с последующим их начислением с 10.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и необоснованное предъявление последним к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, накладывает на Общество обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, правомерно признали необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При этом суд апелляционной инстанции при проверке арифметической верности произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих возмещению истцу расходов по экспертизе установил, что при примененном в данном случае подходе Предприятию подлежит возмещению сумма в меньшем размере, чем указана в обжалуемом судебном акте, однако возражений Общества в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А43-35316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих