Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-6894/23 по делу N А11-10011/2018

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Желнина Евгения Петровича: Чупряковой Ю.Ю. по доверенности от 08.08.2023; общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл": Калининой В.В. по доверенности от 14.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Желнина Евгения Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А11-10011/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско"

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь Ойл", кредитор) с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, 174, находящегося в залоге у ООО "Строительно-финансовая компания" (далее - ООО "СФК") и общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс").

Впоследствии ООО "ТК Сибирь Ойл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Раско" Желнину Евгению Петровичу (далее - конкурсный управляющий) и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - ООО "Агрокапитал") проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "Раско", находящегося по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, 174 (лот N 1), на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговыми кредиторами ООО "СКФ", ООО "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов ООО "Раско" от 27.02.2023 (далее - Положение), до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении вышеуказанных разногласий.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 определение от 31.05.2023 отменил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.07.2023, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, в отсутствие обоснованных оснований, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов сторон. В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТК Сибирь Ойл" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в зале судебного заседания относительно приведенных в жалобе доводов возразил, просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

ООО "СФХ" и ООО "Экспо Гласс" в письменных отзывах поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции от 11.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2023.

Определением от 01.11.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., ввиду болезни, на судью Прыткову В.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А11-10011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Абзацем 3 частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 ООО "ТК Сибирь Ойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий. Заявитель не согласен с начальной продажной ценой, с проведением торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, с установлением срока оплаты в течение тридцати рабочих, а не календарных дней с даты подписания договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта и в настоящее время обособленный спор по заявлению ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско" не рассмотрен.

Вместе с тем, несмотря на наличие спора, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (от 05.05.2023 N 211383455) и в газете "Коммерсантъ" (от 06.05.2023N 30010059248) были опубликованы сообщения о проведении торгов указанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что первые торги признаны несостоявшимися, а впоследствии в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.07.2023 N 11875099 о проведении повторных торгов со сроком приема заявок с 10.07.2023 по 14.08.2023, начальной ценой - 315 648 976 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника непосредственно связан с предметом заявленных ООО "ТК Сибирь Ойл" требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo), препятствует причинению вреда кредиторам, поскольку заявитель апелляционной жалобы претендует на максимальное удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы, и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Суд пришел к выводу о том, что до разрешения имеющихся разногласий продажа имущества должника может причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК Сибирь Ойл", оспорив порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры, действовало исключительно во вред кредиторам и должнику, препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова