Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-7006/23 по делу N А79-7069/2022

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А79-7069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А79-7069/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Эстейт" (ИНН: 7714859150, ОГРН: 1117746995101)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Магистраль Эстейт" Прудников Алексей Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Эстейт" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок, индивидуальный жилой дом) в счет погашения задолженности в общей сумме 2 655 000 рублей, 168 828 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 11 процентов годовых, 30 000 рублей пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). По его мнению, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2020 N 1/1478, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 655 000 рублей в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 квадратных метров, адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, село Татаринцево, участок 87, кадастровый номер 50:23:0050311:149, стоимостью 993 960 рублей; индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 111,4 квадратного метра, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, кадастровый номер 50:23:0050311:510, стоимостью 1 108 800 рублей (далее - недвижимое имущество), приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 N 12/2020, заключенному Обществом (покупатель) и Смуровым Ильей Анатольевичем (продавец).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2022 по делу N А79-1651/2022 с Общества в пользу Банка взыскано 2 655 000 рублей долга по кредитному договору от 24.12.2022 N 1/1478, проценты за пользование кредитом в размере 168 828 рублей 92 копейки, 30 000 рублей пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 19 879 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьей 150 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), прекратил производство по делу. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца уже рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 58, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласился с выводами суда и оставил определение о прекращении производства по делу без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В пунктах 8, 13 Постановления N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 6 Постановления N 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ не препятствуют вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-251704/22-78-500 "Б" признаны обоснованными требования Банка, в отношении Общества введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 10 840 713 рублей 04 копеек (основной долг и проценты), 602 000 рублей (штрафные санкции), 82 830 рублей (судебные расходы), как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования возникли из ипотеки в силу закона, согласно договору купли-продажи от 24.12.2020 N 12/2020, заключенному между Обществом и Смуровым И. А., по которому Банку передается в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявленное требование Банка было установлено в деле о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А79-7069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева