Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-6987/23 по делу N А11-11722/2022

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А11-11722/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А11-11722/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН: 1023301456903, ИНН: 3328415442)

к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН: 1023303353150, ИНН: 3308000538), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Предприятие), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 680 559 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за периоды с 01.03.2022 по 31 03 2022 и с 26.05.2022 по 29.08.2022 за просрочку оплаты природного газа и услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, поставленных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в рамках договоров поставки газа от 09.01.2020 N К 01-02/0627-20, К 01-02/0629-20, К 01-02/0630-20, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в рамках договоров поставки газа от 19.01.2021 N К 01-02/0292-21, К 01-02/0293-21, К 01-02/0294-21, в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в рамках договоров поставки газа от 29.12.2021 N К 01-02/0629-22, К 01-02/0630-22, К 01-02/0631-22.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, удовлетворил иск и взыскал с Предприятия, а в случае недостаточности у него имущества с Министерства пени в размере 680 559 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 611 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при условии недостаточности у Предприятия имущества.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности, поскольку истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом Предприятие не заявило отказ в погашении задолженности перед кредитором, в том числе, с учетом средств предоставленной ему субсидии. Предприятие является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключены договоры на поставку газа от 09.01.2020 N К 01-02/0627-20, К 01-02/0629-20, К 01-02/0630-20, от 19.01.2021 N К 01-02/0292-21, К 01-02/0293-21, К 01-02/0294-21, от 29.12.2021 N К 01-02/0629-22, К 01-02/0630-22, К 01-02/0631-22 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункты 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В пунктах 5.5.1 договоров стороны установили порядок оплата газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

Во исполнение условий договоров истец своевременно и в полном объеме поставил ответчику природный газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Ответчик обязательства по оплате ресурса и оказанных услуг в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании пеней в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 (абзац второй) Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период надлежащим образом исполнило обязательства по поставке газа и оказанию услуг, не оплаченные Предприятием в срок, установленный договорами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Предприятия пеней является правильным.

Довод о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 (далее - Положение N 438), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 Положения N 438 предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства.

Суд округа отмечает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве одного из условий для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточность у основного должника имущества. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам правомерно и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам Предприятия субсидиарным ответчиком является Министерство.

Обстоятельств, являющихся в силу частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установлено. Аргументами жалобы не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А11-11722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих