Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-6354/23 по делу N А11-10162/2017

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А11-10162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Звезда Велеса": Щербакова А.А. по доверенности от 12.05.2023, Смирнова О.Б.: Кузнецова И.А. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Велеса" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А11-10162/2017

по заявлению Игониной Ольги Викторовны

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Игониной Ольги Викторовны (ИНН 330501288500)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игониной Ольги Викторовны должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества, запрета совершения регистрационных действий и ареста движимого и недвижимого имущества Игониной О.В.

Заявление мотивировано нахождением с производстве Следственной части по расследованию преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области уголовного дела N 24315, в рамках которого Игонина О.В. признана потерпевшей. Постановлением следователя от 20.08.2018 принадлежащее Игониной О.В. движимое и недвижимое имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу, которые переданы на хранение должнику. Данное имущество является объектом преступного посягательства и не может быть реализовано.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, запретил финансовому управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего гражданке Игониной О.В. и признанного вещественными доказательствами по уголовному делу N 24315 до решения вопроса о вещественных доказательствах в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации; наложил арест и запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки OPEL Р-J/SW ASTRA GTC, 2014 года выпуска, VIN: XNFPD2DC1E0007568, регистрационный номер Х123МС123; запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:20:015701:2316.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Звезда Велеса" (далее - общество "Звезда Велеса") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспоренные обеспечительные меры применены в отсутствие со стороны должника каких-либо требований, исполнение которых они могут обеспечивать.

По мнению общества "Звезда Велеса", ссылка должника на фактические обстоятельства, установленные следователем по особо важным делам Опариной Т.С. в постановлении от 09.03.2023, является несостоятельной. Кассатор утверждает, что в рамках дополнительного расследования по уголовному делу N 24315 следователь не установил причинения Игониной О.В. ущерба, потерпевшим признано общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ-Строй". В настоящее время Игонина О.В. в рамках уголовного дела N 24315 является свидетелем.

С точки зрения заявителя ответ следователя на судебный запрос от 25.08.2022 и постановления о возвращении вещественных доказательств от 07.06.2022, 16.06.2022 и 11.07.2022 подтверждают, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может быть возвращено владельцу без ущерба для доказывания. Спор о праве собственности на данное имущество отсутствует. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что только должник может обеспечить сохранность спорных объектов, признанных вещественными доказательствами.

Заявитель отмечает, что возможность реализации имущества должника, признанного вещественным доказательством в уголовном деле, установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2022 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Игониной О.В.

Кассатор считает, что в отсутствие доказательств наложения ареста на имущество должника ссылка судов первой и апелляционной инстанции на предупреждение Игониной О.В. об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Смирнов Олег Борисович в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, согласился с доводами общества "Звезда Велеса", считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника приобретенного 03.05.2023 транспортного средства.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражал против заявленных доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе заявитель просил приобщить к материалам дела судебные акты судов общей юрисдикции по уголовному делу N 24315, по делам N 22-1445/2023 и N3/6-93/2023, а также определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 по делу N А11-9417/2016 и постановление следователя от 10.07.2023.

Ходатайство кассатора рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Звезда Велеса" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Игониной О.В. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением суда от 04.10.2017.

Определением суда от 29.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Игониной О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 Игонина О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Игонина О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества, запрета совершения регистрационных действий и ареста движимого и недвижимого имущества Игониной О.В.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей общества "Звезда Велеса" и Смирнова О.Б., суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Оценив наличие оснований для принятия обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, в отношении которого заявлены меры, признано вещественным доказательством по уголовному делу; истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранность имущества, являющегося вещественным доказательством; отказ в принятии обеспечительных мер может причинить существенный вред должнику.

Судебными инстанциями не установлено наличие в материалах дела на момент рассмотрения заявления должника доказательств наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, равно как вынесения приговора или отмены постановлении о признании имущества должника вещественными доказательствами.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, которому это имущество передано на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также препятствовать в рассмотрении уголовного дела.

Аргумент кассатора о том, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 установлена возможность реализации имущества должника, признанного вещественным доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рамках указанного обособленного спора решался вопрос о возможности утверждения условий реализации имущества должника, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, а не правомерности его отчуждения.

Судами справедливо отмечено, что принятые обеспечительные меры в отношении части имущества должника не препятствуют финансовому управляющему предпринимать действия по реализации иных объектов.

Общество "Звезда Велеса" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанные фактические обстоятельства, а также не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод кассатора об отсутствии в производстве арбитражного суда обособленного спора, в рамках которого могут быть обеспечены требования должника принятыми мерами, является необоснованным, поскольку положениями Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное наличие такого спора не предусмотрено.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на отсутствие у Игониной О.В. статуса потерпевшей по уголовному делу и иные обстоятельства, установленные в рамках дополнительного расследования по уголовному делу, не принимается окружным судом, поскольку суд первой инстанциями не располагал указанными сведениями на момент принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, общество "Звезда Велеса" и иные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, в случае наличия обстоятельств, которые не могли быть известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующее правовое и документальное основание.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А11-10162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Велеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова