Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-8157/19 по делу N А11-10162/2017

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А11-10162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игониной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-10162/2017, принятое по заявлению Игониной Ольги Викторовны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии:

от Игониной Ольги Викторовны - Игонина О.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игониной Ольги Викторовны (далее - Игонина О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась должник с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игонина О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Игонина О.В. признана несостоятельной (банкротом) на основании заявления ООО "Звезда Велеса". Игонина О.В. поясняет, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 по делу N 2-1882/2016, которым установлена задолженность Игониной О.В. перед ООО "Звезда Велеса", было принято по сфальсифицированным истцом доказательствам, в связи с чем по факту фальсификации СЧ СУ УМВД России по Владимирской области было возбуждено уголовное дело, в котором Игонина О.В. постановлением 17.05.2022 N 24315 признана потерпевшей. По указанному уголовному делу вещественными доказательствами является имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Игонина О.В. поддержала позицию. изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Игонина О.В. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: постановления от 16.06.2022, решения суда от 06.07.2017 по делу N А11-685/2016, постановлений от 13.08.2021, 11.09.2018, справки от 25.08.2021, постановлений от 23.06.2022, 07.06.2022, расписки от 07.06.2022, постановления от 16.06.2022, расписки от 16.06.2022, постановлений от 11.07.2022, расписки от 13.07.2022, постановлений от 28.07.2022, 17.05.2022.

Игонина О.В. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений от 09.03.2023, 27.03.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела копий указанных выше документов.

В материалы дела от Игониной О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А11-10162/2017 и приостановлении исполнительного производства по делу N А11-10162/2017 N 65702/19/33008-ИП от 06.12.2019.

Рассмотрев заявленное Игониной О.В. ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве N А11-10162/2017 в соответствии со статьями со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил оставить заявленное ходатайство без рассмотрения в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вопрос приостановления производства по делу о банкротстве относится к компетенции суда первой инстанции, в производстве которого находится соответствующее дело.

Рассмотрев заявленное Игониной О.В. ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А11-10162/2017 N 65702/19/33008-ИП от 06.12.2019 в соответствии со статьями со статьями 268, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил оставить заявленное ходатайство без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вопрос приостановления исполнительного производства разрешается судом, на основании судебного акта которого был выдан исполнительный лист.

Коллегия судей, оставляя без рассмотрения ходатайство Игониной И.В. о приостановлении производства по делу N А11-10162/2017 и приостановлении исполнительного производства по делу N А11-10162/2017 N 65702/19/33008-ИП от 06.12.2019, считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности реализовать указанное право путем обращения с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции, в производстве которого находится делу о банкротстве N А11-10162/2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.01.2019 в отношении Игониной О.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич (далее - финансовый управляющий, Филатов А.Ю.).

Решением суда от 09.07.2019 Игонина О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

Игонина О.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в котором указала, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 по делу N 2-1882/2016, которым установлена задолженность Игониной О.В. перед ООО "Звезда Велеса", было принято по сфальсифицированным истцом доказательствам, в связи с чем, по факту фальсификации было возбуждено уголовное дело, в котором Игонина О.В. признана потерпевшей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления ООО "Звезда Велеса" о признании Игониной О.В. несостоятельной (банкротом), суд установил наличие задолженности Игониной О.В. перед кредитором в размере 24 367 369 руб. 20 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 по делу N 2-1882/2016.

Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 по делу N 2-1882/2016 не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 по делу N 2-1882/2016, подтверждающее требования ООО "Звезда Велеса" к Игониной О.В. не отменено, у Игониной О.В. имеются другие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Владимирской области - гражданин Куницын Анатолий Степанович с требованием в размере 6 094 515 руб. 41 коп. (основной долг - 4 165 500 руб., проценты - 1 427 559 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине - 10 000 руб., индексация за неисполнение вступившего в законную силу решения суда - 491 456 руб. 12 коп.); уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (г. Владимир) с требованием в размере 211 016 руб. 60 коп. (основной долг -189 606 руб. 41 коп., пени - 21 410 руб. 19 коп.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Игониной О.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника и необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель признана потерпевшей по уголовному делу, имущество должника, является вещественным доказательством по уголовному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют проведению процедуры банкротства в отношении должника, выявлению имущества должника и включение его в конкурсную массу. Данное обстоятельство будет учитываться финансовым управляющим при реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-10162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис