Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-7074/23 по делу N А31-9234/2022

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А31-9234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от Прокопчика А.В.: Варивода А.О. по доверенности от 02.11.2023 N КСТ000128

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Прокопчика Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А31-9234/2022,

по заявлению Прокопчика Андрея Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопчика Андрея Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопчика Андрея Владимировича (далее - должник, заявитель) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Lada RS0Y5L Largus, VIN XTARS0Y5LD0720633.

Арбитражный суд Костромской области определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокопчик А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство является единственным источником дохода, поскольку работа должника связана с использованием личного транспорта (курьерские перевозки, доставка, такси, оказание бытовых услуг). Должник указывает, что готов работать на постоянной работе с нормированным графиком труда, но в силу отсутствия образования, преклонного возраста и проблем со здоровьем, единственным доступным и рациональным вариантом остается работа в такси. Включение транспортного средства в конкурсную массу приведет к ухудшению финансового положения семьи должника и нарушит баланс интересов между должником и кредиторами в пользу кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., ввиду болезни, на судью Прыткову В.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокопчика Андрея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 гражданин Прокопчик Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Согласно паспорту транспортного средства должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный номер Н981УХ/44.

Утверждая, что автомобиль является единственным источником доходов, Прокопчик А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно выписке из отчета об оценке N 2401231459 стоимость автомобиля составляет 314 499 рублей, то есть имущество является ликвидным. Спорное транспортное средство приобретено должником в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Допустимые и относимые доказательств того, что на дату обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством стоимость автомобиля составляла менее десяти тысяч рублей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у суда не имеется.

Исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. К тому же по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В таком случае бремя доказывания наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы имущества, лежит на должнике.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки ООО "Максим", доход должника от оказания услуг по перевозке с использование спорного транспортного средства за период процедуры банкротства систематически снижается. Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника от 11.05.2023 в конкурсную массу заработная плата должника поступила в январе 2023 в размере 6 644 рублей.

Вопреки доводам должника, сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства с учетом отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного транспорта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства должника, будучи в трудоспособном возрасте, в том числе обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В данном случае удовлетворение заявления Прокопчика А.В. приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Суд округа полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим, и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А31-9234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопчика Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова