Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф01-7833/23 по делу N А79-3571/2022

г. Нижний Новгород

10 ноября 2023 г.

Дело N А79-3571/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А79-3571/2022, о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023 по настоящему делу

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Витальевны (ИНН: 211600082030; ОГРНИП: 319213000063816)

к акционерному обществу "Республиканская палата предпринимателей" (ИНН: 2127303948; ОГРН: 1022100979724)

о признании договора аренды прекращенным, об обязании освободить арендованные нежилые помещения и о взыскании судебной неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей"

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Витальевне

о признании договора аренды недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "М-Строй",

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Республиканская палата предпринимателей" (далее - АО "РПП"):

1) о признании с 14.02.2022 прекращенной аренды:

помещений N 1 и 2 (21:01:03:0000:15641:001, 002) в доме N 1в по Кабельному проезду города Чебоксары, площадью, соответственно, 397,5 и 49,7 квадратного метра;

производственных помещений (21:01:03:0000:8335/Б) в доме N 3 по Кабельному проезду города Чебоксары, площадью 2177,5 квадратного метра;

2) об обязании в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения;

3) о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного решения в части освобождения арендованных нежилых помещений в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.05.2021 аренды спорных объектов прекратил свое действие.

АО "РПП" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о признании договора аренды от 01.05.2021 недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности. Данный иск принят к производству в деле N А79-9704/2022.

Исковое требование основано на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и заключен в ущерб интересам АО "РПП".

Определением от 07.11.2022 дела N А79-3571/2022 и А79-9704/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А79-3571/2022.

АО "РПП" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части последствий недействительности сделки. АО "РПП" просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя излишне полученной арендной платы в размере 2 856 582 рублей и сохранения действия договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.05.2023 удовлетворил иск Предпринимателя частично, признав договор аренды от 01.05.2021 прекратившим свое действие с 14.02.2022 и обязав АО "РПП" в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, на случай неисполнения решения установил судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя и в удовлетворении иска АО "РПП" отказал.

ООО "М-Строй" 05.07.2023 обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2023 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу ООО "М-Строй" без движения до 08.08.2023. Апелляционный суд установил, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2023 в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ООО "М-Строй". Апелляционный суд исходил из того, что основания для оставления жалобы без движения в установленный судом срок заявителем не устранены.

ООО "М-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "М-Строй" 04.08.2023 оплатило государственную пошлину. Заявитель утверждает, что с 04.08.2023 по 05.08.2023 он предпринимал неоднократные попытки по направлению платежного поручения с ходатайством о его приобщении через информационную систему "Мой Арбитр", но документы не загружались, системой не принимались. В этой связи 06.08.2023 документы были направлены почтовой связью. ООО "М-Строй" полагает, что определение от 11.08.2023 вынесено преждевременно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

В силу статьи 260 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении ее размера.

На основании статей 261 (части 1), 263 (части 1, 2, 4 и 5) АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 кодекса.

Согласно статье 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 кодекса.

Так, в соответствии со статьей 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционный суд установил, что ООО "М-Строй" при подаче апелляционной жалобы не представило документ, предусмотренный в пункте 2 части 3 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 11.07.2023 оставил жалобу без движения на срок до 08.08.2023. Копия определения отправлена заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела (в том числе, по адресу ООО "М-Строй", указанному в сведениях об этом лице в Едином государственном реестре юридических лиц). Получение определения от 11.07.2023 заявитель не обеспечил (конверт N 60003684125382, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 60003684125399). ООО "М-Строй" не оспаривает своей осведомленности о принятии данного определения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, привлеченные к участию в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя о том, что он предпринимал действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог заблаговременно представить платежное поручение в суд апелляционной инстанции, суд округа не принял в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.

До окончания установленного судом срока лицо должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до 24 часов последнего дня процессуального срока.

При отклонении довода ООО "М-Строй" суд округа учитывает, что заявитель не представил каких-либо пояснений относительно невозможности представления платежного поручения и своего бездействия, начиная с 13.07.2023 (даты опубликования определения об оставлении жалобы без движения) и до 03.08.2023 включительно.

Относительно невозможности представления документов с 04.08.2023 по 05.08.2023 через систему "Мой Арбитр" окружной суд в целях выяснения данного обстоятельства обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Справочно-правовая система "Право.Ру" с соответствующим запросом (от 07.11.2023). В ответе на данный запрос обозначено, что по результатам проведенной проверки установлено отсутствие с 04.08.2023 по 10.08.2023 сбоев по части возможности подачи электронных документов в систему "Мой Арбитр". Более того, ссылаясь на наличие сбоев в системе "Мой Арбитр" ООО "М-Строй" не представило каких-либо объективных доказательств их наличия (снимков экрана, наличия обращений в техническую поддержку). При этом ООО "М-Строй" не ссылается на наличие подобных препятствий в период с 06.08.2023 по 08.08.2023, учитывая, что почтовое отправление направлено им без учета времени доставки корреспонденции, поскольку поступило оно только 15.08.2023.

Согласно поддержанному в судебной практике правовому подходу, решение о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и должна учитываться длительность такого пропуска срока. Лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность) и не затягивать с подачей жалобы.

ООО "М-Строй" не проявило достаточной осмотрительности для целей соблюдения установленного судом процессуального срока, достаточного для устранения причин, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "М-Строй".

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 05.09.2023 (операция N 713).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих