Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф01-6593/23 по делу N А43-32164/2022

г. Нижний Новгород

10 ноября 2023 г.

Дело N А43-32164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика: Дорофеева К.В. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А43-32164/2022

по иску администрации города Рязани (ИНН: 6227000292, ОГРН: 1026201270260)

к публичному акционерному обществу "Россети центр и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

администрация города Рязани (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Общество) о взыскании 1 268 306 рублей 12 копеек задолженности по договору N А501-01 от 27.12.2001 за период с 01.10.2019 по 14.01.2021, 455 473 рублей 61 копейки неустойки за период с 01.07.2019 по 14.01.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, удовлетворил иск Администрации: взыскал с Общества 1 268 306 рублей 12 копеек долга за период с 01.10.2019 по 14.01.2021 и 455 473 рубля 61 копейку пеней за период с 01.07.2019 по 14.01.2021.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Кассатор обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о возникновении у Администрации каких-либо убытков в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендных платежей.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А43-78/2020, Администрация (арендодатель) и ОАО "Энергетики и электрификации "Рязаньэнерго" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2001 N А501-01, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:070048:56 общей площадью 3955,7 квадратного метра, расположенный по адресу город Рязань, улица МОГЭС, 12 (Железнодорожный округ), для размещения и эксплуатации административного здания.

В пунктах 2.1, 2.3, 5.1 договора согласовано следующее:

- арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией для 10 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора;

- арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября;

- за неуплату арендной платы в установленный договором срок арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования: взыскали 1 268 306 рублей 12 копеек долга за период с 01.10.2019 по 14.01.2021 и 455 473 рубля 61 копейку пеней за период с 01.07.2019 по 14.01.2021.

Судебные акты в части взыскания основного долга кассатор не оспаривает, настаивает на необоснованном отклонении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции признал аргументы кассатора необоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ПАО "Россети Центр и Приволжье" о снижении неустойки обоснованно указали на то обстоятельство, что размер неустойки за спорный период из расчета договорной ответственности в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки значительно превышает сумму пеней, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Фактически расчет неустойки произведен истцом по ставке менее 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет около 18 процентов годовых и соответствует ставкам коммерческого кредитования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права и судебная практика обозначены ответчиком применительно к собственной позиции без учета конкретного расчета и обстоятельств, установленных судами.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А43-32164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих