Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф01-7137/23 по делу N А39-10676/2022

г. Нижний Новгород

10 ноября 2023 г.

Дело N А39-10676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А39-10676/2022

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании прекращенным залога в отношении оборудования, возникшего на основании договора о залоге оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

и установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство) (прежнее наименование - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, далее - Госкомимущества РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании прекращенным залога в отношении оборудования: гидромолота МГ-300, 2001 года выпуска, возникшего на основании договора о залоге оборудования от 28.11.2006 N 062000/2745-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок предъявления исполнительного листа в орган принудительного исполнения не истек и оснований для прекращения залога не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Министерство и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.11.2006 N 062000/2745, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита - 25.10.2013.

В целях обеспечения указанного договора Банк и Госкомимущества РМ заключили договор от 28.11.2006 N 062000/2745-5 о залоге оборудования (гидромолот МГ-300, 2001 года выпуска, производства ОАО "Тверской экскаватор", залоговой стоимостью 45 450 рублей).

Условиями договора залога оборудования предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу N А39-4594/2011 удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 28.11.2006 N 062000/2745-5. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости.

Арбитражным судом Республики Мордовия 27.08.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003484685. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом в исполнительном листе был указан - до 09.08.2015.

На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2012 N 39358/12/15/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2012 N 39358/12/15/13 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Банком 15.04.2014 (согласно отметке на исполнительном листе) предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2014 N 18961/14/15/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В исполнительном листе содержится запись судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 о возврате исполнительного листа взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), то есть по заявлению взыскателя.

На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2015 N 6208/15/13028-ИП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2016 N 6208/15/13028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 N 5224/18/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2021 N 5224/18/13028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2021 N 17396/21/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу N А39-4594/2011 утрачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права залога оборудования, возникшего на основании договора от 28.11.2006 N 062000/2745-5.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Закона N 229-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предъявления исполнительного листа после его возврата по заявлению ответчика в связи с истечением срока его предъявления, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона N 229-ФЗ - частью 3.1. Данными положениями предусмотрено, что в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по делу N А39-4594/2011 находился на исполнении в рамках исполнительного производства N 5224/18/13028-ИП в период с 21.05.2018 по 07.06.2021, то есть 1114 дней, или более трех лет.

Взыскатель (Банк) ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о возврате исполнительного листа от 27.08.2012 серии АС N 003484685, поскольку первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением от 07.06.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 5224/18/13028-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, после возврата 07.06.2021 исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек. Соответственно, процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, а взыскатель добровольно отказался в получении исполнения за счет заложенного имущества, суды правомерно удовлетворили иск и признали прекращенным право залога оборудования, возникшее на основании договора от 28.11.2006 N 062000/2745-5.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А39-10676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева