Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф01-7288/23 по делу N А82-18122/2022

г. Нижний Новгород

13 ноября 2023 г.

Дело N А82-18122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А82-18122/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксеновой Елены Алексеевны (ИНН 762101398300),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксеновой Елены Алексеевны акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 149 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2023 (с учетом определения от 22.05.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, частично удовлетворил заявление, включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка, в том числе: 52 729 рублей 93 копейки основного долга, 41 344 рубля 39 копеек - процентов, 123 062 рубля 27 копеек неустойки; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк указывает, что отказав в удовлетворении части требований суды применили закон, не подлежащий применению, и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на вступившем в законную силу судебном акте; кредитный договор не расторгнут, и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, в связи с этим проценты за пользование кредитом и штрафные санкции начисляются до даты возврата задолженности.

Заявитель отмечает, что должник не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение. К тому же Аксенова Е.А. не представила в материалы дела доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также принятие достаточных и разумных мер для исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Аксенова Е.А. заключили кредитный договор от 09.07.2014 N 968-38327641-810/14ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 73 000 рублей, под 22 процента годовых на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 12 договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда города Ярославля от 03.04.2019 по делу N 2-190/2019 с Аксеновой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 N 968-38327641-810/14ф в сумме: 52 729 рублей 93 копейки - основной долг, 48 404 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 7 300 рублей - неустойка, 2 986 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Некрасовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области 03.02.2020 в отношении должника на основании исполнительного документа серии ФС N 108529097 возбуждено исполнительное производство N 3405/20/76015-ИП.

Постановлением районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 20.12.2022 исполнительное производство N 3405/20/76015-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке по исполнительному производству N 3405/20/76015-ИП в период принудительного исполнения судебного акта с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 10 045 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 Аксенова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белоградская Евгения Александровна.

Банк, указывая на неисполнение обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По расчету Банка размер подлежащего включению в реестр требования составляет 252 149 рублей 55 копеек, в том числе: 52 729 рублей 93 копейки - основной долг (установлен решением суда от 02.04.2019, сумма задолженности не погашалась); 46 270 рублей 33 копейки - проценты (48 404 рубля 03 копейки по решения суда за минусом суммы погашения - 2 133 рублей 70 копеек); 150 149 рублей 29 копеек - неустойка (7 300 рублей по решению суда, которая не погашались, 74 612 рублей 92 копейки за период с 29.01.2019 по 13.12.2022 на просроченный основной долг, 68 236 рублей 37 копеек за период с 29.01.2019 по 13.12.2022 на просроченные проценты), 3000 рублей - государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение наличия задолженности Банком представлено решение суда, согласно которому с должника в пользу Банка взыскано: 52 729 рублей 93 копейки - основного долга, 48 404 рубля 03 копейки - процентов, 7 300 рублей - неустойки и 2986 рублей - государственной пошлины.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства произошло погашение задолженности Аксеновой Е.А. на сумму 10 045 рублей 64 копейки. Банк в письменных пояснениях от 05.04.2023 подтвердил поступление указанных денежных средств.

Таким образом, суды, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 10 045 рублей 64 копейки в первую очередь направляются на погашение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2986 рублей, остаток - на погашение процентов.

Взыскание на основании решения суда государственной пошлины в размере 7 911 рублей 94 копейки, на которое ссылается Банк в пояснениях от 05.04.2023, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно заключили, что непогашенной по решению суда осталась сумма: 52 729 рублей 93 копейки основного долга, 41 344 рубля 39 копеек процентов, 7 300 рублей неустойки, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования Банка в части неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 13.12.2022, на просроченный основной долг в сумме 74 612 рублей 92 копейки и на просроченные проценты в сумме 68 236 рублей 37 копеек, суды установили, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что дело о банкротстве Аксеновой Е.А. возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного Постановлением N 497, пришли к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки по кредитному договору на дату введения моратория.

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 31.03.2022, составит 61 061 рубль 26 копеек по сумме основного долга, 54 701 рубль 01 копейка по сумме процентов (с учетом их частичного погашения).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что общий размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 123 062 рубля 27 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А82-18122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева