Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф01-7121/23 по делу N А82-20523/2022

г. Нижний Новгород

14 ноября 2023 г.

Дело N А82-20523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от акционерного общества "БМ-Банк": Кулешова А.С. по доверенности от 01.09.2021 N 225

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А82-20523/2022

по иску акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

к союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419)

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Неспановой Ирины Викторовны - Кочнев Евгений Вячеславович,

и установил:

акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с саморегулируемой организации арбитражных управляющих - союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - СРО) 16 608 388 рубля 29 копеек компенсационной выплаты в целях возмещения убытков, причиненных членом СРО - арбитражным управляющим Неспановой Ириной Викторовной.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, взыскал с СРО в пользу Банка 5 000 000 рублей компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков, отклонив заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, СРО обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2023 и постановление от 27.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в период причинения Банку убытков в размере 21 421 357 рублей 59 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу N А13-4427/2014, ответственность арбитражного управляющего Неспановой И.В. была застрахована страховыми компаниями - ООО "Селекта" со страховой суммой 3 000 000 рублей и ООО "Страховое общество "Помощь" - правопредшественником ООО "РИКС" со страховыми суммами 3 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения, на который мог претендовать Банк, составлял 16 000 000 рублей. О недостаточности указанной суммы для покрытия убытков Банк должен был узнать не позднее даты принятия судебного акта об их взыскании с арбитражного управляющего, а именно 28.01.2019. В связи с возбуждением 14.02.2019 в отношении арбитражного управляющего Неспановой И.В. исполнительного производства, указывающего на ее уклонение от исполнения обязанности по возмещению убытков, Банк имел возможность подать требование о взыскании компенсационной выплаты в апреле 2019 года (по истечении 30 рабочих дней), однако обратился в суд с соответствующим иском лишь 12.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Вологодской области решением от 20.06.2014 по делу N А13-4427/2014 признал ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Неспанову И.В.

В рамках дела о банкротстве завода Арбитражный суд Вологодской области определением от 28.01.2019 взыскал с конкурсного управляющего Неспановой И.В. в пользу Банка 21 421 357 рублей 59 копеек убытков. В целях принудительного исполнения указанного решения арбитражный суд выдал Банку исполнительный лист, на основании которого в отношении арбитражного управляющего Неспановой И.В. отделом службы судебных приставов 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 16916/19/35023-ИП, оконченное 18.12.2020 в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

при этом сумма непогашенных арбитражным управляющим убытков составила 21 227 956 рублей 02 копейки.

В названный период ответственность арбитражного управляющего Неспановой И.В. была застрахована страховыми компаниями - ООО "Страховое общество "Помощь" - правопредшественником ООО "РИКС" и ООО "Селекта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-187092/2019 с ООО "Селекта" в пользу АО "БМ-Банк" взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения. Во исполнение решения суда ООО "Селекта" по платежному поручению от 22.10.2020 перечислило 3 000 000 рублей на расчетный счет Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-82927/2019 с ООО "РИКС" в пользу АО "БМ-Банк" взыскано 7 501 471 рубль 65 копеек страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 признал ООО "РИКС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 09.03.2022 включил требование Банка в сумме 7 555 471 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов общества.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 25.02.2021 по делу N А13-12551/2020 признал Неспанову И.В. несостоятельной (банкротом) и открыл процедуру реализации ее имущества; определением от 25.02.2021 включил требование Банка в сумме 18 227 956 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим Неспановой И.В. обязанности по возмещению убытков и страховой компанией - по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 3, 5, 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о соблюдении Банком условий для обращения к СРО с иском о взыскании компенсационной выплаты. Данный вывод не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с СРО компенсации в размере 5 000 000 рублей, применив к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в действовавшей в рассматриваемый период редакции, предусматривающей ограничение размера компенсационной выплаты до указанной суммы.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты обоснованно отклонено судами обеих инстанций в силу следующего.

К требованиям о взыскании с СРО компенсационной выплаты применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате, то есть установлена последовательность действий лица, требующего взыскания компенсационной выплаты.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков, может быть предъявлено к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды двух инстанций признали последовательность действий Банка при взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Неспановой И.В., непосредственно с арбитражного управляющего, страховой компании и компенсационного фонда СРО, соблюденной.

Суды учли, что для предъявления требования о взыскании компенсационной выплаты с СРО требовалось получение Банком судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, установление недостаточности у страховых компаний денежных средств для возмещения убытков и неисполнение арбитражным управляющим соответствующего требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления. В рассматриваемом случае судебные инстанции приняли во внимание даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о взыскании с арбитражного управляющего Неспановой И.В. в пользу Банка убытков (16.04.2019), окончания возбужденного в отношении Неспановой И.В. исполнительного производства (18.12.2020); признание решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" банкротом и включение определением этого суда от 09.03.2022 требований Банка в реестр требований кредиторов общества.

С учетом изложенного суды сочли, что Банку могло стать достоверно известно о невозможности возмещения убытков как арбитражным управляющим Неспановой И.В., так и за счет средств страховой компании, признанной банкротом, не ранее 22.07.2021.

Таким образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании с СРО компенсационной выплаты в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А82-20523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова