Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф01-7521/23 по делу N А43-72/2022

г. Нижний Новгород

15 ноября 2023 г.

Дело N А43-72/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Волковой Е.Л. (доверенность от 07.07.2023 N ЛШ/13454/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А43-72/2022

по заявлению Беляева Андрея Вячеславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

Беляев Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 N 052/04/9.21-2337/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Березка".

Решением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Беляев А.В. 29.03.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления 40 388 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением суда от 04.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2023) с Управления в пользу Беляева А.В. взыскано 37 888 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; предъявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерно завышенными; правовые и фактические основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей Беляев А.В. представил договор поручения от 29.12.2021, акт о выполнении работ от 28.03.2023 и акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты по договору поручения. В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 388 рублей 10 копеек заявитель представил квитанции ФГУП "Почта России".

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу, что заявленные к взысканию расходы в сумме 37 888 рублей 10 копеек являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 11 - 14 Постановления N 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на то, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, финансируется из бюджета, и это должно быть принято во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, несостоятельна.

В силу положений статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле (проигравшей стороны), и не зависит от статуса лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Беляева А.В. в указанной сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А43-72/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева