Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф01-1154/24 по делу N А43-28752/2021

Нижний Новгород

15 апреля 2024 г.

Дело N А43-28752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Банка "Богородский"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А43-28752/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банка "Богородский"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Традиция"

(ИНН: 5248022400, ОГРН: 1075248000365)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - должник, общество "Традиция") общество с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 7 145 400 рублей 13 копеек (6 469 000 рублей - неосновательного обогащения и 676 400 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования должнику отказано; требование банка в размере 619 902 рублей 14 копеек признано обоснованным и учтено за реестром; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования должнику. Банк утверждает, что такое право возникло у него только после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А43-28636/2021. Также кассатор считает, что суды необоснованно снизили размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещения должником.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А43-28752/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-13184/2017 с общества "Традиция" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные по договору об ипотеке здание и земельный участок.

В рамках исполнительного производства от 07.08.2018 N 31258/18/52009-ИП указанные объекты недвижимости переданы банку судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 01.06.2019.

Право собственности банка на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2019.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А43-28636/2021 следует, что общество "Традиция" (арендодатель) передало здание и земельный участок в аренду частному учреждению дополнительного образования "Лэнгбридж" (арендатор, далее - учреждение) на основании договора аренды от 20.06.2019 N 1 с установлением арендной платы в размере 1000 рублей с момента заключения договора и до 01.09.2019, 50 000 рублей - с 01.09.2019 и 100 000 рублей - с 01.11.2019.

Банк, сославшись на то, что должник неправомерно распорядился его имуществом, передав его в аренду учреждению, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 145 400 рублей 13 копеек, составляющего неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций обоснованно квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требование банка, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Так, учитывая преюдициальные выводы, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А43-28636/2021 Арбитражного суда Нижегородской области, суды установили, что должник незаконно распорядился имуществом банка, сдав его в аренду учреждению после обращения взыскания на здание и земельный участок и регистрации права собственности за кредитором.

Предметом требования банка является включение в реестр суммы, составляющей доход, который должник мог получить в период незаконной сдачи имущества в аренду.

При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно названным разъяснениям при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из упомянутого постановления апелляционного суда следует, что рыночная стоимость права аренды спорного имущества составляет 104 620 рублей в месяц. Указанный вывод сделан судами по итогам оценки заключенного банком и учреждением договора аренды здания и земельного участка от 01.05.2021, в котором стороны согласовали арендную плату в названном размере. Доказательств того, что договор аренды заключен по заниженной цене, не представлено, принимая во внимание, что банк также находится в процедуре банкротства и его основной целью является максимальное пополнение конкурсной массы для расчета со своими кредиторами. Равным образом не имеется доказательств того, что спорное имущество можно было сдать в аренду по более высокой цене, в том числе по цене, отраженной в отчете об оценке.

На основании изложенного суды двух инстанций заключили, что банк не подтвердил, что должник мог извлечь за счет неправомерной сдачи имущества в аренду 6 469 000 рублей.

При расчете суммы, подлежащей отнесению на общество "Традиция", суды учли, что учреждение оплатило последнему как арендодателю 550 000 рублей; невнесенная часть арендной платы в размере 1 487 705 рублей 16 копеек уже взыскана с учреждения в пользу банка постановлением апелляционного суда по делу N А43-28636/2021, при этом установлено отсутствие у общества "Традиция" и учреждения солидарной обязанности по возмещению банку неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в настоящем случае правомерно признали обоснованным требование банка на сумму 619 902 рубля 14 копеек (550 000 рублей неосновательного обогащения и 69 902 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 27.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62;

с настоящим заявлением банк обратился 02.09.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что им не оспаривается.

Банк полагает, что срок на предъявление требования должнику надлежит отсчитывать с даты вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А43-28636/2021, которым его иск к обществу "Традиция" оставлен без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

По мнению банка, именно с указанной даты у него возникло соответствующее право, однако настоящее заявление подано превентивно 02.09.2022 в ситуации правовой неопределенности.

Между тем, как справедливо отметили суды, приведенная банком причина пропуска срока не свидетельствует о существовании объективных препятствий для заявления настоящего требования в установленный законом срок.

Так, в рамках названного дела банк еще 25.05.2022 заявил ходатайство об оставлении его иска к обществу "Традиция" без рассмотрения, то есть он был осведомлен о природе своего требования (его реестровом характере) и необходимости обращения с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом банк имел достаточный для этого срок до закрытия реестра, однако своевременно не предъявил требование должнику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях учли требование банка за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А43-28752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банка "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова