Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф01-7319/23 по делу N А17-3945/2021

г. Нижний Новгород

15 ноября 2023 г.

Дело N А17-3945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларионовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А17-3945/2021

по ходатайству финансового управляющего Таюрской Стины Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества Ларионовой Елены Анатольевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларионовой Елены Анатольевны финансовый управляющий Таюрская Стина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, завершил процедуру реализации имущества Ларионовой Е.А., не применив к ней правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ларионова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, не освободив должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Пробизнесбанк).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры реализации имущества не скрывал от финансового управляющего размер получаемой пенсии, напротив, по его требованию предоставил соответствующую справку о сумме полученной пенсии. Указанное свидетельствует об отсутствии цели сокрытия дохода от кредиторов.

Ларионова Е.А. обращает внимание суда округа на то, что ходатайствовала перед арбитражным судом об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Должник расходовал получаемую пенсию на неотложные нужды - покупку лекарственных препаратов, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Должник обращает внимание суда округа на то, что финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, каких-либо фактов противоправного поведения или злостного уклонения Ларионовой Е.А. от погашения кредиторской задолженности.

По мнению Ларионовой Е.А., основанием для отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств является стойкое и злостное уклонение должника от исполнения обязательств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Заявитель полагает, что неосвобождение от исполнения обязательств возможно только в отношении кредиторов, которые заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, а именно - перед Сбербанком России и Пробизнесбанком. Иные кредиторы таких заявлений не подали, а потому в любом случае не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Ларионовой Е.А.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.06.2021 признал Ларионову Е.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Таюрскую Стину Викторовну.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 158 637 рублей 83 копейки.

Ввиду отсутствия подлежащего реализации имущества формирование конкурсной массы финансовый управляющий не произвел, требования кредиторов не погашал.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, пришли к выводу о том, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды не применили правило об освобождении Ларионовой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств, установив, что должник не передал в конкурсную массу денежные средства от получаемой пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ларионова Е.А. является получателем страховой пенсии по старости, доставка которой осуществляется наличными денежными средствами через почтовое отделение.

В ходе процедуры реализации имущества должник получил пенсионные выплаты на сумму 533 731 рубль 58 копеек, в то время как сумма причитающихся ей денежных средств в размере прожиточного минимума за тот же период составила 329 726 рублей, расходы на процедуру банкротства - 14 225 рублей 13 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что должник должен был внести в конкурсную массу 189 780 рублей 45 копеек, полученных сверх полагающегося прожиточного минимума, однако не исполнил указанную обязанность как самостоятельно, так и по требованию финансового управляющего.

Ларионова Е.А. в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что оно не может являться основанием для неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, так как денежные средства были израсходованы на неотложные нужды - покупку лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг.

Должник полагает, что в случае отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судам следовало учесть лишь тех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев аргументы Ларионовой Е.А., суд округа счел их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должник обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, в том числе на покупку лекарственных средств, продуктов питания и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.11.2022 отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанности необходимости исключения из конкурсной массы дополнительных, помимо прожиточного минимума, денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у Ларионовой Е.А. оснований для удержания денежных средств в размере, превышающем установленную сумму прожиточного минимума.

Неисполнение обязанности по внесению части пенсии в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Полагая, что прожиточного минимума недостаточно для покрытия базовых потребностей в лечении и питании, Ларионова Е.А. не представила соответствующих новых доказательств, которые не были оценены судом в определении от 07.11.2022, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Позиция должника о возможности неосвобождения от исполнения обязательств перед Сбербанком России и Пробизнесбанком, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, противоречит нормам материального права.

Действующее законодательство действительно предусматривает возможность неосвобождения должника от обязательств перед отдельными кредиторами, однако по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, такой способ применяется, когда недобросовестное поведение несостоятельного гражданина касалось именно этого конкретного кредитора (сообщение недостоверных сведений при заключении договора, сокрытие предмета залога и так далее). Ларионова Е.А. допустила нарушение законодательства в ходе процедуры банкротства, уклонившись от возврата в конкурсную массу денежных средств, что не связано с каким-либо конкретным кредитором.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и поведения Ларионовой Е.А., равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А17-3945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева