Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф01-7050/23 по делу N А43-35696/2022

г. Нижний Новгород

17 ноября 2023 г.

Дело N А43-35696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Рожновой Е.А. (доверенность от 11.09.2023), от ответчика: Муратовой А.А. (доверенность от 02.12.2022, до перерыва), от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области: Делоглан М.А. (доверенность от 30.11.2022, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А43-35696/2022

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (ОГРН: 1025203733510, ИНН: 5262004442)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компания "Ютон" (ОГРН: 1155259005307, ИНН: 5259120897)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939), Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области (ОГРН: 1025203027761),

и установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью группа компания "Ютон" (далее - Общество) о взыскании 3 442 087 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, а также 114 062 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Университет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что выявленные недостатки работ носили скрытый характер, стали известны Университету после того, как Управлением была проведена выездная проверка, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта уполномоченным органом. Судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Университет и Общество 28.08.2017 заключили государственный контракт от N 1-А-17 на выполнение работ по строительству объекта "Общежитие ННГУ им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород - 1 этап строительства объекта "Комплекс общежитий "Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского", площадью 18 088,900 кв. м".

Государственный контракт заключен в соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.06.2017 N 10.S62.24.17.0109 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018) цена контракта составляет 638 256 033 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик составляет "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" КС-3 и "Акт о приемке выполненных работ" КС-2 на выполненные работы, приемка работ является основанием для оплаты.

Согласно пункту 6.5 контракта работы оплачиваются заказчиком по мере их приемки, расчет по контракту производится заказчиком по факту выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счету, счету-фактуре.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены строительные работы по возведению объекта.

Университет и Общество 20.02.2019 подписали акт приемки объекта капитального строительства.

Университету 28.03.2019 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 Университет перечислил Обществу денежные средства в полном объеме.

На основании приказов управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 28.07.2021 N 750, от 25.08.2021 N 826 проведена выездная проверка соблюдения Университетом законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов за период с 2017 года по 2020 год (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ПВ. 104.1030-3200.086).

В ходе контрольного мероприятия, согласно акту выездной проверки от 17.09.2021 и представлению Управления от 07.10.2021 N 32-11-32/22-11121, выявлены финансовые нарушения: несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.1 контракта - не выполнены работы по пуско-наладке лифтов на сумму 44 983 рубля 96 копеек (нарушение N 3 согласно представлению УФК); не выполнены работы по наружной отделке оконных откосов декоративной штукатуркой Ceresit в объеме 539 кв. м на сумму 2 702 004 рубля (нарушение N 4 согласно представлению Управления); фактически не выполнены объемы работ на сумму 2 906 924 рубля 12 копеек (нарушение N 6 согласно представлению Управления) - по устройству изоляции наружных стен, устройству плоских однослойных кровель из ПВХ-мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона, по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука, по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (противопожарная муфта длиной 60 мм, диам. 100, ОГРАКС-ПМ-110; медиаконвертер Ethernet - одномод. оптический кабель ZUXEL МС 100FX-SC30-A).

Ответчик выполнил работы, не соответствующие условиям государственного контракта от 28.08.2017 N 1-А-17 - вместо напольного покрытия из плит керамогранитных размером 60x60 использовал покрытие "линолеум", разница стоимости работ составила 175 876 рублей 64 копейки (нарушение N 7 согласно представлению Управления); дополнительным соглашением от 16.07.2018 к государственному контракту от 28.08.2017 N 1-A-17 в локальный сметный расчет включены дополнительные работы по устройству спортплощадки площадью 500 кв. м, стоимость которых определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к дополнительному расходованию средств федеральною бюджета в сумме 19 190 рублей 40 копеек (нарушение N 10 согласно представлению Управления); дополнительным соглашением от 16.07.2018 к государственному контракту от 28.08.2017 N 1-A-17 в локальный сметный расчет включены дополнительные материалы: доски подоконные шириной 250 мм, стоимость которых определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в сумме 187 844 рублей 40 копеек (нарушение N 11 согласно представлению Управления). Общая сумма финансовых нарушений, выявленных Управлением, составила 6 036 823 рубля 52 копейки.

Ответчик, уведомленный о проведении проверочных мероприятий, замечания и возражения на акт выездной проверки от 17.09.2021 и представление Управления от 07.10.2021 N 32-1132/22-1112125.11.2021 в адрес истца не направил.

В целях устранения нарушений, зафиксированных актом выездной проверки от 17.09.2021 и представлением Управления от 07.10.2021 N 32-11-32/22-1112125.11.2021, Университет перечислил в доход федерального бюджета стоимость выявленных финансовых нарушений в размере 3 860 715 рублей 60 копеек.

Нарушение N 6 частично устранено путем выполнения фактически невыполненных объемов работ на сумму 2 176 107 рублей 92 копейки.

Письмом от 09.12.2021 N 32-11-32/22-13614 Управление сообщило о снятии представления, выданного Университету, с контроля в связи с его исполнением.

Согласно акту проверки выполненных работ от 27.05.2022 подрядчик в рамках гарантийного ремонта выполнил работы по замене покрытия полов с укладкой плит керамогранитных размером 60х60 в соответствующих помещениях (разница в стоимости работ составила 175 876 рублей 64 копейки, нарушение N 7 согласно представлению Управления).

По нарушениям N 3 и N 6, согласно представлению, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 242 751 рубля 59 копеек (платежное поручение N 79 от 19.10.2022).

Подрядчиком получена оплата по контракту за фактически не выполненные объемы работ и работы, не соответствующие условиям контракта, на общую сумму 3 442 087 рублей 37 копеек, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части возврата неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт по форме КС-2 подписан сторонами 20.08.2019, плату за выполненные по контракту работы Университет перечислил Обществу 01.10.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 18.11.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности..

В связи с изложенным суды в удовлетворении требований отказали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ране содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Основанием настоящего иска послужили результаты проверки контролирующего органа, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных (невыполненных) ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Между тем, суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что доказательством выполнения подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ КС-2 подписанные заказчиком без замечаний и оплаченные.

Вместе с тем судами не учтено, что сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении государственного контракта, не освобождает суды от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически выполненных работ.

При этом, выводы о том, что недостатки не носили явный характер, установленные Управлением при проверке конкретные нарушения не опровергают.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Университетом в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на статью 720 Кодекса не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не исследован вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а также фактических обстоятельств, с какого момента истец узнал о выявленных нарушениях.

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованные судебных актов

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам сторон с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А43-35696/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева