Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф01-7417/23 по делу N А79-3866/2021

г. Нижний Новгород

16 ноября 2023 г.

Дело N А79-3866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Емельянова Романа Владимировича Шабариной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А79-3866/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Емельянова Романа Владимировича (ИНН 213007654539, СНИЛС 165-483-660 97) Шабариной Светланы Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Зименкову Александру Юрьевичу (ИНН 505200195215, ОГРНИП 315505000003149)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Романа Владимировича финансовый управляющий должника Шабарина Светлана Леонидовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зименкову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделкой перечисления 87 139 рублей 80 копеек денежных средств со счета должника на счёт Предпринимателя, применении последствий его недействительности.

Требования финансового управляющего заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны Предпринимателя по оспоренной сделке. С точки зрения кассатора, непоступление претензий от должника к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество "Деловые линии") не является доказательством передачи груза именно Емельянову Р.В. При таких обстоятельствах финансовый управляющий считает, что совершение оспоренной и ряда других сделок в отсутствие встречного исполнения привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против указанных доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий так же просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Емельянов Р.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству определением суда от 12.05.2021.

Решением суда от 25.11.2021 Емельянов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабарина С.Л.

В процедуре банкротства должника установлено, что Емельянов Р.В. по платежному поручению от 22.03.2019 N 60 перечислил на счет Предпринимателя 87 139 рублей 80 копеек с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 22.03.2019 N 358.

Финансовый управляющий, посчитав, что данный платеж совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Р.В. возбуждено 12.05.2021, оспоренный платеж совершен 22.03.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2020 по делу N А79-5146/2020 у Емельянова Р.В. имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Репиным Дмитрием Борисовичем (далее - ИП Репин Д.Б.) на сумму 5 450 347 рублей. Вместе с тем, ИП Репин Д.Б. по состоянию на 11.05.2023 не обращался в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу отсутствуют.

Суды установили, что исполнительные производства в отношении должника возбуждались, начиная с 29.03.2019, в то время как спорный платеж совершен 22.03.2019; само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным.

Судами установлено, что должником получено встречное предоставление в счет произведенного платежа. Так, из экспедиторской расписки от 26.03.2019 N 19- 02551045175 следует, что Предприниматель передал перевозчику - обществу "Деловые линии" товар для доставки его по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица 139 Стрелковой дивизии, дом 16, квартира 133 (что совпадает с адресом регистрации должника), получателю Емельянову Р.В. Вес и объем 200 единиц товара, подлежащих отправке, не превышает вес и объем отправленного должнику груза. Учитывая отсутствие претензий относительно получения товара, суды заключили, что товар получен именно должником в полном объеме и без претензий к количеству или качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Зименкова А.Ю. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа; аффилированность должника с ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Довод кассатора об отсутствии встречного исполнения по оспоренной сделке направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А79-3866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Емельянова Романа Владимировича Шабариной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Романа Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева