Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф01-7243/23 по делу N А38-256/2023

г. Нижний Новгород

17 ноября 2023 г.

Дело N А38-256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Рустама Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А38-256/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Рустама Маратовича (ИНН: 121525691122, ОГРНИП: 315121500004687)

о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.11.2022 по делу N 012/05/5-624/2022

и установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Рустам Маратович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 16.11.2022 по делу N 012/05/5-624/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорная реклама не нарушает требования, содержащиеся в части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Предприниматель полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением 30.12.2021 в ходе мониторинга установлен факт размещения наружной рекламы по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, на пересечении улиц Мира и Кирова, а также возле магазина "Магнит семейный" по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-Интернационалистов, дом 20, со следующим содержанием: "ТРАХ-БАБАХ КОНЧАЙ ЭТОТ ГОД ВМЕСТЕ С НАМИ!", "ФЕЙЕРВЕРКИ ТРАХ-БАБАХ! ДЫДЫЩ-БЫБЫЩ! ЮХУУУУ!!!!!", "ФЕЙЕР-ВЕРКИ КОНЧАЙ ЭТОТ ГОД ВМЕСТЕ С НАМИ!", в связи с чем 16.08.2022 возбудило дело N 012/05/5-624/2022 в отношении Предпринимателя по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Управления от 16.11.2022 по делу N 012/05/5-624/2022 (пунктом 1) реклама Предпринимателя, распространяемая по вышеназванным адресам, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Предприниматель не согласился с пунктом 1 решения Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона о рекламе, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что пункт 1 решения Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная реклама размещена на фасаде торговых павильонов, вблизи многоквартирных домов (перекресток улицы Мира и улицы Кирова), в том числе возле гипермаркета "Магнит Семейный". Соответственно, данная реклама размещена в месте, доступном для обозрения людям разных возрастных групп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе фотоматериалы, протокол заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 27.05.2022 (большинство членов Экспертного совета пришли к выводу, что рассматриваемая реклама содержит бранные слова, создает оскорбительные образы, тем самым нарушает требования часть 6 статьи 5 Закона о рекламе), отчет по результатам социологического опроса (большинство опрошенных граждан указали, что в рекламе используются бранные, оскорбительные и нецензурные слова), и учитывая, что проведение лингвистической экспертизы при оценке спорной рекламы не требуется, поскольку в настоящем споре подлежит оценке не только лингвистическое понимание слов и выражений, указанных в рекламе, но и общее восприятие рекламы лицами, к которым она направлена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правильно квалифицировало действия Предпринимателя как нарушение законодательства о рекламе по причине содержания в ней непристойных слов и выражений, следовательно, оспариваемый пункт 1 решения антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения и рассмотрели дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А38-256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Рустама Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова