Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф01-7425/23 по делу N А11-11338/2019

г. Нижний Новгород

17 ноября 2023 г.

Дело N А11-11338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Соковой А.С. (доверенность от 18.08.2021), Сокрутовой А.А. (доверенность от 18.08.2021), от ответчика: Зорина А.Н., директора (паспорт), Просянова И.В. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А11-11338/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (ИНН: 3328015934, ОГРН: 1163328069684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" (ИНН: 5050106001, ОГРН: 1135050004649)

о расторжении договора и взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (далее - ООО "Теплосеть-импорт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" (далее - ООО "Райзон Дисижен") о расторжении договора поставки оборудования от 22.03.2019 N 190322/01, взыскании 1 137 103 рублей 86 копеек, уплаченных за некачественный товар (оборудование), 36 948 рублей 44 копеек прямого ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, 3 222 201 рубля 71 копейки упущенной выгоды, причиненной поставкой некачественного товара за период с 10.07.2019 по 31.07.2019, 247 160 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и подлежащего возмещению прямого ущерба за период с 24.07.2019 по 18.04.2023 (за исключением периода моратория), процентов за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты указанных сумм; об установлении срока возврата оборудования, поставленного по договору от 22.03.2019 N 190322/01, в количестве пяти рабочих дней с момента получения от ООО "Райзон Дисижен" денежных средств, взысканных по настоящему делу, путем предоставления ООО "Райзон Дисижен" доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза в течение одного месяца с момента предоставления такого доступа.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Райзон Дисижен" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, постановленное истцу оборудование соответствует условиям договора. При этом истец не исполнил принятые на себя обязательства, указанные в спецификации N 1 (приложение к договору), по изготовлению циклонных фильтров очистки в соответствии с предоставленными ответчиком чертежами. Истец установил другие фильтры, с другими характеристиками. Таким образом, истец изменил условия договора в одностороннем порядке. В соответствии с условиями договора недостатки, которые могут возникнуть в случае несоблюдения требований по надлежащему функционированию в случае установки иных фильтров, относятся на покупателя (истца). Заявитель также указывает на противоречивость выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном по результатам повторной экспертизы. Условия технического задания не содержат отдельного требования по степени очистки (эффективности очистки) воздуха. Оценка эффективности в размере 69,3 процента не является объективной, поскольку выполнена с нарушением утвержденной методики. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал размер упущенной выгоды и реального ущерба.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Теплосеть-импорт" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Теплосеть-импорт" (покупатель) и ООО "Райзон Дисижен" (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 22.03.2019 N 190322/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, либо оборудование, подтвержденное оплатой покупателем выставленных поставщиком счетов.

Поставщик гарантирует покупателю, что оборудование имеет соответствующие документы, подтверждающие надлежащее качество оборудования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что изготавливаемое и поставляемое оборудование и его составляющие части являются новыми, не эксплуатировались, в том числе в демонстрационных залах и на выставках. Не допускается поставка выставочных образцов, а также комплектующих, собранных из восстановленных узлов и агрегатов (пункт 1.2 договора).

Обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента фактической передачи оборудования покупателю или его уполномоченным представителям, включая перевозчика на складе поставщика. Факт передачи оборудования оформляется путем составления акта приема-передачи и/или иными товаросопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (лицами, имеющими доверенность на право подписи данных документов) (пункт 2.5 договора).

Гарантийный срок на оборудование составляет 365 календарных дней с момента его приемки покупателем (пункт 4.1 договора).

Качество поставляемого по договору оборудования должно соответствовать сертификатам качества завода-изготовителя, ГОСТам, ТУ, техническому паспорту, технической документации и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также согласованным сторонами характеристикам. Все оборудование должно быть снабжено соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность оборудования. Оборудование должно подходить для использования в соответствии с целями приобретения оборудования покупателем, о которых покупатель поставил в известность поставщика любым доступным способом указанным пункте 11 договора (пункт 4.7 договора).

Поставщик обязан рассмотреть претензию о поставке некачественного (недопоставленного) оборудования и принять решение по урегулированию спора в течение 10 рабочих дней с момента ее получения от покупателя с приложением акта, и по результатам рассмотрения, по требованию покупателя, в согласованный с покупателем срок: либо допоставить/доукомплектовать оборудование, либо возвратить за недопоставленное оборудование оплаченные денежные средства, либо заменить оборудование на идентичное (аналогичное) качественное, либо принять некачественное/некомплектное оборудование к возврату (с возвратом оплаченных за возвращаемое оборудование денежных средств), либо соразмерно уменьшить цену некачественного оборудования, либо возместить покупателю расходы на устранение недостатков оборудования. В случае отсутствия мотивированного письменного ответа в течение 10 рабочих дней претензия считается принятой поставщиком (пункт 4.10 договора).

Порядок оплаты за поставляемое оборудование указывается в спецификации: аванс 40 процентов в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный расчет в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (Италия) (пункт 6.3 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставляемое оборудование состоит из установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI производительностью по очистке воздуха 10 000 м куб./час.

В Техническом описании установки фильтрации тумана Ecotech MAXI, являющемся приложением N 1 к спецификации N 1 к договору, указано, что установка фильтрации Ecotech MAXI разработана и построена для того, чтобы обеспечить универсальное модульное решение для фильтрации масляного тумана, паров и газов, генерируемых различными видами станков, в том числе обрабатывающими центрами, токарными станками, фрезерными и шлифовальными станками, моечными машинами, а также другими станками, используемыми в металлообрабатывающих процессах.

Серия Ecotech MAXI в своем стандартном исполнении гарантирует степень фильтрации - 99,99 процента.

В подписанном сторонами Техническом задании также отражено, что целью приобретения установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI является удаление с прессов горячей штамповки загрязненного воздуха, масляного тумана, а также сбора улавливаемого масла с последующим использованием.

Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями от 12.04.2019 N 748 и от 17.06.2019 N 73740 перечислил поставщику 1 137 103 рубля 86 копеек.

Оборудование поставлено по товарной накладной от 04.07.2019 N 190704/02 и счету-фактуре от 04.07.2019 N 190704/02.

После монтажа оборудования истец выявил недостатки в его работе, а именно в помещении установки прессов присутствует большая задымленность; при работе фильтровальной установки Ecotech 10000 MAXI наблюдается неполное очищение загрязненного воздуха в результате большого выброса задымленного воздуха в атмосферу.

Стороны совместно произвели осмотр оборудования, по результатам которого ответчик направил истцу рекомендации по устранению возникших неисправностей.

Истец, не согласившись с рекомендациями ответчика, направил требование от 15.07.2019 о повторном направлении специалистов ответчика для проведения замеров производительности оборудования и концентрации вредных примесей в воздухе.

Ответчик в письме от 16.07.2019 N 190716/01 указал, что случай с оборудованием не является гарантийным, так как покупателем допущены нарушения, а именно не исполнены обязательства технического задания.

В свою очередь истец при наличии письменного согласия ответчика (от 16.07.2019 N 190716/02) привлек ИП Шишова М.Б. для проведения замеров производительности установки фильтрации тумана.

В акте проведения замеров производительности установки фильтрации тумана от 16.07.2019 N 24 зафиксировано, что оборудование не соответствует техническим параметрам, заявленным ответчиком и указанным в техническом описании установки фильтрации тумана Ecotech MAXI (приложение N 1 к спецификации N 1 к договору).

Производительность оборудования согласно техническим параметрам составляет 10 000 м3/ч, однако по факту (на основании измерений) производительность оборудования в 1,5 раза меньше заявленной и составляет 6650 м3/час, и в 3,3 раза меньше при подключении с перефазировкой - 2950 м3/час.

Покупатель направил поставщику претензию от 22.07.2019 N 22/07/2019 с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства и принять некачественное оборудование.

Поставщик в ответе от 23.07.2019 N 190723/05 от указанных в претензии требований отказался, указав, что поставленное оборудование имеет технические характеристики, указанные в техническом описании, претензии покупателя относительно мощности несостоятельны, так как измерения необходимо производить не в интегрированной системе, а отдельно, требования в техническом задании не точны и являются ориентировочными, проект системы и вентиляционной системы с ответчиком не согласовывался.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Теплосеть-импорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о поставке товара с существенными недостатками и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу с выездом на место установки поставленного оборудования на предмет его соответствия требованиям технического задания. Также назначена дополнительная техническая экспертиза с выездом на место установки оборудования.

По результатам экспертиз ООО "Бюро Независимых Экспертиз" подготовило экспертные заключения от 24.02.2021 N 383-03/2021, от 03.11.2022 N 647-11/2022.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 N 647-11/2022 производительность установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI с установленными двумя циклонными фильтрами предварительной очистки АО "СовПлим" по входному трубопроводу составляет 6940,08 м3/ч, по выходному трубопроводу 8608,32 м3/ч. Среднее значение производительности установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI составляет 7774,56 м3/ч, что не соответствует заявленной производительности 10 000 м3/ч в приложении N 1 к спецификации N 1 к договору поставки оборудования, руководству по эксплуатации фильтрации (удаления) масляного тумана.

При этом согласно заключению начальника лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ и ЦФО" Герасимовой Л.В. коэффициент эффективности очистки воздуха (фильтрации) после установки фильтрации масляного тумана Ecotech 10000 MAXI с установленными двумя циклонными фильтрами предварительной очистки (сепараторами масляного тумана ПМТ 350-5000, производства АО "СовПлим") составляет 69,3 процента, что не соответствует заявленному коэффициенту эффективности фильтрации согласно руководству по эксплуатации, который составляет 99,99 процента.

Эксперт также указал, что данные несоответствия являются существенными, так как не позволяют обеспечить реализацию цели приобретения установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI (удаление из цеха с двух прессов горячей штамповки Rovetta SF 200F загрязненного воздуха масляного тумана с эффективностью очистки 99,99 процента).

Кроме того, при проведении экспертного обследования 14.06.2022 представителями сторон согласовано, что производство замеров и определение эффективности очистки установки фильтрации без установленных циклонных фильтров предварительной очистки АО "СовПлим" не будет производиться в связи с угрозой выхода фильтрованной установки из строя.

Оценив экспертные заключения ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 24.02.2021 N 383-03/2021 и от 03.11.2022 N 647-11/2022 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что поставленное оборудование не установлено надлежащим образом, судами обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 24.02.2021 N 383-03/2021 фильтры сбора масла производства АО "СовПлим" соответствуют фильтрам сбора масла, которые ООО "Теплосеть-Импорт" должно было самостоятельно изготовить по чертежам ООО "Райзон-Дисижен". Исходя из устройства установки ее эксплуатация и качество на очистке воздуха не должно отразиться - установлены ли перед ней, либо отсутствуют какие-либо фильтры, обеспечивающие предварительную очистку воздуха от масла. Наличие, либо отсутствие таких предфильтров, как было выяснено на экспертном исследовании, и с этим согласились представители и ООО "Теплосеть-Импорт" и ООО "Райзон-Дисижен" влияет только на производительность и частоту проведения технического обслуживания с заменой, при необходимости, расходного фильтрующего материала на картриджах (ответ на вопрос 3).

Кроме того, в пункте 4 технического задания к спецификации поставки указан диаметр вентиляционного выхода на прессе размером 250 мм. Это соответствует диаметру присоединенных к прессам воздуховодов. Других ограничений по воздуховодам других диаметров в договоре и техзадании не имеется (ответ на вопрос 9 экспертного заключения от 24.02.2021 N 383-03/2021).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что спорная установка непригодна для использования в целях удаления с прессов горячей штамповки загрязненного воздуха. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что ООО "Райзон-Дисижен" допустило существенное нарушение условий договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование соответствует условиям договора и истец использовал оборудование не по назначению, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения убытков в виде реального ущерба, связанного с приобретением комплектующих для системы воздуховодов, в сумме 36 948 рублей 44 копеек истец представил универсальные передаточные документы от 24.06.2019 N УТ4038, от 03.07.2019 N УТ4393, от 05.07.2019 N УТ4492 и платежные поручения об оплате комплектующих от 17.06.2019 N 73722, от 01.07.2019 N 73967, от 05.07.2019 N 74062.

Установив, что истцом были понесены расходы, обусловленные наличием недостатков по качеству поставленного товара, ответственность за которые несет ответчик, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 36 948 рублей 44 копеек убытков в виде реального ущерба на устранение этих недостатков.

Суды также установили, что в обоснование требования о взыскании 3 222 201 рубля 71 копейки упущенной выгоды истец сослался на то, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества, повлекшей простой оборудования, он не смог получить доход от производства и реализации продукции.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе письма ООО "Теплосеть" (покупатель у ООО "Теплосеть-импорт" товаров торговой марки VALFEX) о том, что в июле 2019 года данная компания была готова заказать и приобрести у ООО "Теплосеть-импорт" определенный объем товара, в производстве которого должны участвовать прессы Rovetta, а также первичные учетные документы на приобретения сырья, имеющегося в остатках на складе, паспорта, контракты и документы на поставку оборудования, приказы об утверждении норм производства, суды признали наличие соответствующих приготовлений истца с целью получения выгоды и пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суды пришли к выводу о правильности расчета истца и необходимости применения моратория в отношении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом изложенного суды взыскали 247 160 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга и подлежащего возмещению прямого ущерба за период с 24.07.2019 по 18.04.2023 (за исключением периода моратория), а также сумму процентов за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты указанных сумм.

Кроме того, руководствуясь статьями 450, 475 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды установили, что оборудование, поставленное по договору от 22.03.2019 N 190322/01 (установка фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI), подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО "Теплосеть-Импорт" от ООО "Райзон-Дисижен" денежных средств, взысканных по настоящему делу, путем его самовывоза; ответчик обязан в течение одного месяца с момента предоставления доступа к оборудованию вывезти указанное оборудование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А11-11338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина