Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф01-2914/23 по делу N А11-610/2021

Нижний Новгород

20 ноября 2023 г.

Дело N А11-610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: Куприянова Р.В. (доверенность от 04.09.2023),

Чабаненко Л.В. (доверенность от 04.09.2023),

от заинтересованного лица: Мазка Е.М. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А11-610/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд"

(ОГРН: 1103123012630, ИНН: 3123220146)

о признании незаконным и отмене решения Владимирского таможенного поста от 22.06.2020 N РКТ-10103080-20/000085

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирского таможенного поста (далее - Владимирская таможня, таможенный орган) от 22.06.2020 N РКТ-10103080-20/000085.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили тексты товарных позиций, примечания к разделам и группам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) и Пояснения к ТН ВЭД и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что товар правомерно классифицирован им в товарной подсубпозиции 2818 20 000 2 ТН ВЭД; вывод судов о том, что спорный товар не является активированным оксидом алюминия, противоречит сведениям, заявленным в декларациях на товары, сертификату безопасности на товар и Пояснениям к товарной позиции 2818 ТН ВЭД и сложившейся судебной практике. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Определением суда от 18.07.2023 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до рассмотрения Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации дела N А40-85207/2022. Определением от 13.10.2023 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом, на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 16.03.2020 N ZHC/1, заключенного с фирмой Zibo Honghe Chemical Co., Ltd (Китай), ввезен товар - сырьевой оксид алюминия (AL2O3) высокочистый оксид алюминия в таблетках (диаметр 50 миллиметров) - 3300 килограмм, сформированы в таблетки (цилиндры) и гранулы, продекларированный по ДТ N 10103080/230420/0026474 (далее - декларация на товары).

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Решением от 23.04.2020 Владимирской таможней назначено проведение таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 16.06.2020 N 12403010/0011998, проба N 1 - AL2O3 ~ 100,0%, других элементов в пределах чувствительности выбранного метода и использованного оборудования не обнаружено; проба N 2 - AL2O3 ~ 99,9%, SiО2 ~ 0,1%, других элементов в пределах чувствительности выбранного метода и использованного оборудования не обнаружено; проба N 1 является альфа-модификацией оксида алюминия (искусственным корундом) сформованным и спеченным в виде цилиндров, проба N 2 является альфа-модификацией оксида алюминия (искусственным корундом) в виде дробленных зерен. Проба товара N 1 идентифицируется как высокочистый оксид алюминия (альфа-AL2O3) в цилиндрах (диаметром 51,7 - 52,0 миллиметров) - сформованный в цилиндры путем прессования порошка высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим термическим спеканием при температуре выше 800 градусов по Цельсию. Проба товара N 2 идентифицируется как высокочистый оксид алюминия в виде крошки кристаллической твердой массы, состоящей из полупрозрачных зерен и зерен белого цвета, основная масса которых имеет размеры от 1 до 5 милиграмма. Изготовлена путем плавления с последующим дроблением. Материал изготовления проб товара, в контексте Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, может рассматриваться как отдельное соединение определенного химического состава, содержащие примеси или не содержащие примеси. Содержание AL2O3 в исследованных пробах составляет не менее 99,9%.

Проба N 1 представляет собой цилиндры диаметром 51,7-52,0 миллиметров и толщиной 18,4-20,4 миллиграммов, проба N 2 представляет собой крошку кристаллической твердой массы, состоящей из полупрозрачных зерен и зерен белого цвета, основная масса которых имеет размеры от 1 до 5 миллиметров. Проба товара N 1 представляет собой цилиндры размерами более 10 миллиметров (100 процентов), в составе пробы N 2 частиц с размерами более 10 миллиметров не обнаружено. Проба N 1 является альфа-модификацией оксида алюминия (искусственным корундом) сформованным и спеченным в виде цилиндров, проба N 2 является альфа-модификацией оксида алюминия (искусственным корундом) в виде дробленных зерен. Проба N 1 изготавливалась путем прессования (формования) порошка высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим термическим спеканием при температуре выше 800 градусов по Цельсию. Проба N 2 получена путем дробления расплава, формовке не подвергалась. Проба товара N 1 подвергалась следующей обработке при изготовлении: измельчение до мелкого порошка, прессование в формах, предварительное спекание (1300 градусов по Цельсию), спекание при высоких температурах (1800 градусов по Цельсию). Проба товара N 2 изготовлена путем высокотемпературного плавления глиноземного сырья высокой чистоты в виде порошка (при температуре около 2050 градусов по Цельсию) с последующим дроблением получившегося охлажденного расплава. Проба товара N 1 подвергалась высокотемпературной обработке (обжигу) при температуре свыше 800 градусов по Цельсию, проба товара N 2 подвергалась плавлению при температуре около 2050 градусов по Цельсию. Пробы товара получены искусственным методом (являются синтетическими). Назначение товара определяется производителем, область применения товара определяется производителем и потребителем и не могут быть установлены экспертным путем. Высокая степень чистоты материала изготовления проб товара позволяет использовать их для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира).

Решением от 22.06.2020 N РКТ-10103080-20/000085 Владимирская таможня изменила заявленный Обществом код товара на код 6815 99 000 9 "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 12 процентов).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности классификации товара по коду 6815 99 000 9, признал оспариваемое решение Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ НТ ВЭД).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 Положения N 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при декларировании Общество применило к спорному товару код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД, в котором классифицируется "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

В товарную позицию 2818 ТН ВЭД включаются искусственный корунд определенного или неопределенного состава. Товарная позиция 2818 "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия" включена в группу 28 Товарной номенклатуры "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов". В свою очередь, группа 28 Товарной номенклатуры входит в раздел VI, который поименован "Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности".

В оспариваемом решении Владимирская таможня классифицировала спорный товар по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД, как "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: - прочие: прочие".

К группе 58 ТН ВЭД относятся изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов. В соответствии с Общими положениями к группе 68 раздела XIII ТН ВЭД (том III) в нее включаются, в том числе, изделия, изготовленные из некоторых минералов группы 28 (пункт Г).

Признавая неверной классификацию товара по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данная позиция не предусматривает классификацию изделий из камня или других минеральных веществ, в нее включается непосредственно сам оксид алюминия, представляемый к таможенному декларированию в порошкообразной форме. В пояснениях же к позиции 6815 ТН ВЭД указано, что в данную позицию могут включаться изделия из камня или других минеральных веществ, следовательно, именно изделия из камня или других минеральных веществ не включаются в предыдущие позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В тоже время, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 N 84 "О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" искусственный корунд, представляющий собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого различными способами в результате кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C (например, по методу Байера или спеканием с известью и содой), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 2818 10 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии было обжаловано в Суде Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС). Согласно подпункту 5 пункта 5 решения Суда ЕАЭС от 15.02.2021 N СЕ-1-2/9-20-АП положения ТН ВЭД относят искусственный корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Суд признал необоснованным вывод о том, что при отнесении товара к соответствующему коду Товарной номенклатуры необходимо учитывать все его возможные характеристики и свойства.

Суд ЕАЭС исходил из того, что определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.

Пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД и подчиненным ей субпозициям содержат возможные способы получения искусственного корунда и дополнительные характеристики в виде его формы, возможного применения, позволяющие более полно описать и идентифицировать товар при декларировании, при этом не ограничиваясь ими. В частности, Пояснения, предполагая поставку искусственного корунда в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах, не ограничивают минимальный размер частиц, из которых может состоять раздробленная масса.

Суд ЕАЭС особо отметил, что указанный в томе I Пояснений к Товарной номенклатуре способ получения искусственного корунда плавлением носит информационный, а не обязательный характер. Вспомогательным инструментом для уяснения способов получения искусственного корунда служит том IV Пояснений к Товарной номенклатуре, согласно которому, в части подсубпозиций 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 ТН ВЭД искусственный корунд представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C.

Суд ЕАЭС признал обоснованным довод о синонимичности терминов "альфа-оксид алюминия" и "корунд". Данный вывод подтверждается ответами научных учреждений государств-членов Союза на запросы Коллегии Суда ЕАЭС.

Материалами дела подтверждено, что Общество ввозило альфа-модификацию оксида алюминия. Это было заявлено Обществом как в декларациях на товары, так и указано в заключение таможенного эксперта.

Таким образом, вывод судов о неправомерности классификации декларантом спорного товара в подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является верным.

В тоже время, учитывая выводы, содержащиеся в решениях Коллегии Евразийской экономической комиссии и Суда ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован как изделие из камня или других минеральных веществ, и, как следствие, отнесен к позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС, как это сделала Таможня в оспариваемом решении.

Таким образом, вывод о правомерности решения таможенного органа от 22.06.2020 N РКТ-10103080-20/000085 сделан судами при неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным решения Владимирского таможенного поста от 22.06.2020 N РКТ-10103080-20/000085.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа в пользу Общества. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А11-610/2021 отменить; признать незаконным решение Владимирского таможенного поста от 22.06.2020 N РКТ-10103080-20/000085.

Взыскать с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсапфир Трейд" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.04.2023 N 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова