Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф01-5112/23 по делу N А43-21096/2022

Нижний Новгород

15 ноября 2023 г.

Дело N А43-21096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от товарищества собственников недвижимости "Цветочная 5": Акобиршаева Х.Р. (доверенность от 01.06.2022),

акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района": Демидовой О.В. (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А43-21096/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Цветочная 5" (ОГРН: 1215200017053, ИНН: 5261129520)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН: 1055244061014, ИНН: 5261046908)

об обязании передать документацию

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Цветочная 5" (далее - ТСН "Цветочная 5") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - АО "ДК Приокского района") об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 5, и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

1) Проектную документацию на МКД, которая включает в себя:

- пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

- схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

- архитектурные решения;

- конструктивные и объемно-планировочные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

- проект организации строительства объектов капитального строительства;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды; - перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

2) Технические условия на электроснабжение многоквартирного дома;

3) Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, технического подвала, телефонные и радиосети).

Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением документации на МКД N 5 по улице Цветочная, город Нижний Новгород, в связи со сменой управляющей организации.

В связи с добровольной передачей ответчиком части документации истец отказался от исковых требований в части переданной документации.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части отказа от исковых требований, удовлетворил исковые требования частично: обязал АО "ДК Приокского района" передать ТСН "Цветочная 5" по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу оригиналы технической документации на МКД по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 5, а именно:

1. Проектную документацию на МКД, которая включает в себя:

- пояснительную записку;

- схему планировочной организации земельного участка;

- архитектурные решения;

- конструктивные и объемно-планировочные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства;

- мероприятия по охране окружающей среды;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

2. Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, технического подвала, телефонные и радиосети.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДК Приокского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него запрашиваемой технической документации и возможности истребовать его у прежнего балансодержателя, ликвидированного 05.12.2006, в связи с этим считает, что ТСН "Цветочная 5" не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавались ранее в АО "ДК Приокского района"; утверждает, что разработать/восстановить проектную документацию уже на построенный МКД невозможно; отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве специалиста представителя ИП Коцепуд Л.С. с целью разъяснения позиции, изложенной в его ответе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСН "Цветочная 5" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Определениями кассационной инстанции от 05.09.2023 и от 29.09.2023 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 15 минут 29.09.2023 и до 11 часов 30 минут 27.10.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 02.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, с 21.11.2006 по 30.09.2021 АО "ДК Приокского района" являлось управляющей организацией МКД по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 5.

На внеочередном общем собрании собственниками помещений МКД N 5 по улице Цветочной приняты решения об изменении способа управления МКД на ТСН "Цветочная 5" и о расторжении договора управления с ответчиком (протокол общего собрания от 01.08.2021 N 02).

Актом приема-передачи технической и иной документации на МКД N 5 по улице Цветочная города Нижний Новгород от 05.10.2021 и дополнениями к нему от 05.10.2021, от 22.12.2022, от 27.02.2023, от 28.02.2023 ответчик передал истцу находящуюся у него документацию.

Ссылаясь на передачу АО "ДК Приокского района" технической документации на МКД не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части передачи спорной документации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по передаче технической документации на МКД, в том числе той части, которая не была ему передана. Суды исходили из того, что действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

ТСН "Цветочная 5" истребует, в том числе, проектную документацию, исполнительные чертежи на МКД, схемы инженерных коммуникаций, в соответствии с которыми осуществлено строительство МКД.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Таким образом, ответчик может быть освобожден от исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации по многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам только если докажет наличие объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Принимая решение о возможности восстановления проектной документации, суды приняли во внимание письма ИП Ковалевой Д.С., проектной компании БАУ Микр, ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань", ООО "Северо-Западный инжиниринговый центр".

Предложения первых трех организаций касались иных объектов недвижимости. Целью коммерческого предложения от ООО "Северо-Западный инжиниринговый центр" является оценка технического состояния строительных конструкций спорного здания.

Вместе с тем суд не дал какой-либо оценке, представленным со стороны ответчика доказательствам, а именно: письму Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 04.04.2023, а также заключению индивидуального предпринимателя Коцепуда А.С. от 17.03.2023 о невозможности восстановить проектную документацию на спорный многоквартирный жилой дом в соответствии с которой осуществлено его строительство.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Презумпция наличия проектной документации на многоквартирные дома была введена только в 2006 году при утверждении Правил N 491.

АО "ДК Приокского района", возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации проектной документации, исполнительных чертежей на МКД, схем инженерных коммуникаций, ссылалось на то, что дом построен по индивидуальному проекту, информация о застройщике и проектировщике дома отсутствует, дом введен в эксплуатацию в 1999 году, ответчик является третьей обслуживающей данный дом организацией, документация от предыдущей организации ей не передавалась.

Однако, несмотря на возражения АО "ДК Приокского района", фактически возлагая на него обязанность по восстановлению проектной и исполнительной документации и передаче их новой управляющей организации, суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили данные доводы без внимания, не дав им оценки с учетом действовавших во время разрешения спора и рассмотрения дела норм права, регулирующих спорные отношения, констатировав лишь, что отсутствие данной документации не может считаться основанием для прекращения данной обязанности.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам АО "ДК Приокского района" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорной документации, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А43-21096/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын