Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф01-7021/23 по делу N А29-13503/2022

Нижний Новгород

20 ноября 2023 г.

Дело N А29-13503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петросяна Армана Гарибовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу N А29-13503/2022

по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Армана Гарибовича

(ИНН: 462502202204, ОГРНИП: 321112100006794)

к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101487618; ОГРН: 1071101000959)

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101146738; ОГРН: 1131101009027)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Сыктывкара,

и установил:

индивидуальный предприниматель Петросян Арман Гарибович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение), Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар (далее - Управление), Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании 1 767 677 рублей 77 копеек долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 N 30-22/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Сыктывкара (далее - Школа).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.04.2023 удовлетворил иск к Управлению в полном объеме, взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 1 767 677 рублей 77 копеек долга. В удовлетворении иска к Учреждению и Администрации отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2023 изменил решение суда в части взыскания денежных средств, принял по делу в указанной части новый судебный акт. Удовлетворил иск частично, взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 283 344 рубля 34 копейки долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) просит отменить принятый судебный акт. По его мнению, судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов сторон спора. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность оплаты работ по прямым договорам как с единственным поставщиком несмотря на прямое указание заказчиком о намерении заключения таких договоров, не учел дефектную ведомость как доказательство выполнения работ, несмотря на присутствие подписи представителя заказчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что трещины устранены в рамках контракта и сданы по акту от 15.08.2022 по форме N КС-2 является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя, просило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление, Администрация, Школа, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (статья 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение от лица Управления (заказчик) в рамках действия соглашения от 10.01.2022 N 1 о порядке и условиях предоставления субсидий и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2022 N 30-22/СП на выполнение работ в рамках выполнения гарантийных обязательств - ремонт здания корпуса N 2 МОУ "СОШ N 9" по адресу: пгт. Краснозатонский, улица Михайловская, 19 согласно контракту и техническому заданию заказчика (приложение N 1 к контракту).

Согласно техническому заданию подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ на объекте: потолок: устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу - 2 552 м.; шпаклевка швов по серпянке под окраску - 178,64 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами улучшенная потолков - 178,64 кв.м.; стены: заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором - 150 кв.м.; улучшенная штукатурка поверхностей стен внутри здания - 12 кв.м.; улучшенная окраска водоэмульсионными составами стен - 2 580 кв.м.; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плит - 60 кв.м.; гладкая облицовка стен - 60 кв.м.; полы: разборка покрытий полов из керамических плиток - 80 кв.м.; устройство покрытий на растворе из плиток керамических - 80 кв.м.; разборка покрытий полов из гранитных плиток - 107,6 кв.м.; устройство покрытий полов из плит гранитных керамических - 107,6 кв.м.; ремонт крыльца: ремонт подступенков декоративным раствором - 20 кв.м.; простая масляная окраска ранее окрашенных поверхностей - 20 кв.м.; разные работы: изменение положений клапанов (воздухоотводчиков) - 100 штук затаривание, погрузка и перевозка строительного мусора - 11,22 т.

Начало выполнения работ - со дня подписания контракта; завершение работ - не позднее 15.08.2022 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 2 833 443 рубля 35 копеек (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена в соответствии с локальным сметным расчетом N 30 (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 4.18 контракта результатом выполненной работы по контракту являются работы, выполненные согласно техническому заданию, в объеме, соответствующем локальному сметному расчету N 30 (приложение N 2 к контракту) и принятые заказчиком по документу о приемке, сформированному и направленному подрядчиком в ЕИС.

Подрядчик не имеет право выполнять какие-либо дополнительные работы, не получив на это письменное согласие заказчика (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 9.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случае, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, а также в случаях, в том числе если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 15.08.2022 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 2 833 443 рубля 35 копеек, работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 19.08.2022 N 854233 и от 27.07.2022 N 680872.

На основании акта о приемке выполненных работ и затрат от 15.08.2022 N 2 (согласно составленной подрядчиком локальной смете N 2) подрядчик выполнил работы на сумму 1 897 484 рубля.

Предприниматель направил Управлению претензию от 15.09.2022 N 57 с требованием оплатить работы по акту по форме N КС-2 от 15.08.2022 N 2, указав на устное согласование продолжения работ с учетом срочности их выполнения.

В ответ на претензию Управление сообщило о выявленных в документации противоречиях, о превышении 10 процентов от цены контракта стоимости выполненных дополнительных работ, в связи с чем отказало в приемке и оплате выполненных работ в объеме, превышающем 10 процентов от цены контракта. Претензии к качеству и объемам выполненных дополнительных работ отсутствуют.

Отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя к Управлению в полном объеме. В удовлетворении иска к Учреждению и Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания денежных средств, принял по делу в указанной части новый судебный акт. Удовлетворил иск Предпринимателя к Управлению частично, В остальной части решение оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно оплаты выполненного истцом объема дополнительных работ, предъявленных к приемке по акту по форме N КС-2 от 15.08.2022 N 2 на сумму 1 897 484 рубля. Дополнительный характер работ и их отсутствие в локальном сметном расчете N 30 к контракту не оспаривалось.

Управление, учитывая выполнение истцом работ в полном объеме по акту по форме N КС-2 от 15.08.2022 N 1, возражало против требований об оплате дополнительных работ, ссылаясь на не соблюдение порядка изменения условий контракта, несогласование объема дополнительных работ, которые не носили срочный характер и не были необходимы обеспечения годности и прочности результата работ. Учреждение также отразило, что оснований для оплаты работ в объеме, превышающем 10 процентов от цены контракта, закон не предусматривает.

Стороны в пункте 2.1 контракта достигли соглашения о том, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения. Однако пункт 9.1 контракта, дублирующий норму пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, содержит условия о возможном изменении существенных условий контракта в случае увеличения объема работ не более чем на 10 процентов.

Между тем Предприниматель настаивал на необходимости, срочности выполнения дополнительных работ, которые подлежали полной оплате (с учетом уточнения) в сумме 1 767 677 рублей 77 копеек, утверждая о том, что именно заказчик настоял на выполнении спорных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не соблюден предусмотренный законом и контрактом порядок согласования выполнения дополнительных работ. В рассматриваемом случае ни дефектная ведомость, ни предписание Роспотребнадзора, ни позиции ответчиков не предоставляют истцу право требовать оплату дополнительных работ в размере большем, чем 10 процентов от цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303- ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено писем, которые бы подтверждали намерение сторон на выполнение дополнительного объема работ, переписка сторон и третьего лица отсутствует. Дополнительное соглашение в порядке пункта 9.1 контракта и статьи 95 Закона N 44-ФЗ на выполнение объема работ, значительно превышающего пределы изменения цены контракта, не заключено.

Предприниматель по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой N 30. Документация размещалась на электронной площадке, следовательно, с характером и объемом выполняемых работ, об условиях исполнения обязательств, Предприниматель был ознакомлен до заключения контракта.

Ссылка Предпринимателя на то, что о точечном ремонте дефектов сообщено представителем Учреждения только при показе объекта после заключения контракта, а ход выполнения работ контролировал представители заказчика и Школы, которые возражений не заявляли, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ требовалось для обеспечения годности и прочности результата работ, а равно то, что такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, и без их выполнения истец не мог приступать к другим работам, Предприниматель не представил. Из одних фотографий нельзя заключить, что спорные работы являлись, безусловно, неотложными и необходимыми с учетом того, что объект введен в эксплуатацию, работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств в летний период.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, дефектная ведомость приложением к контракту не является, отражает лишь дополнительные объемы отделочных работ, составлена после выполнения дополнительных работ.

Указание истца на выполнение дополнительного объема работ, которые не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта; контроль хода выполнения работ заказчиком и отсутствие замечаний, суд апелляционной инстанции правомерно счел недостаточным для возникновения права на полную оплату выполненных спорных работ.

Отказ заказчика от оплаты дополнительных работ стоимостью свыше 10 процентов в отсутствие доказательств надлежащего согласования (в том числе посредству переписки) нельзя признать незаконным и недобросовестным. Заказчик не выразил согласие на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, а, следовательно, стороны не согласовали увеличение цены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из материалов дела не следует, и суд апелляционной инстанции не установил, что заказчик совершил действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред подрядчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно счел иск Предпринимателя в части взыскания денежных средств подлежащими удовлетворению частично в сумме 283 344 рублей 34 копеек. Указанная сумма не превышает 10 процентов от цены контракта, в пределах которой законом и контрактом допускается увеличение объема работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А29-13503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Армана Гарибовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова