Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф01-7354/23 по делу N А43-549/2022

Нижний Новгород

21 ноября 2023 г.

Дело N А43-549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Чехина И.В. (доверенность от 25.11.2022),

от ответчика: Тютяевой Е.Е. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Пола Райз" и публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пола Райз"

(ОГРН: 1157847410753, ИНН: 7838046334)

к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово"

(ОГРН: 1025204410110, ИНН: 5263006629)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шоттель" (ИНН: 7839443415, ОГРН: 11178471741700), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730), акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189), Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (ИНН: 7803052947),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пола Райз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (далее - Завод, ПАО "Завод "Красное Сормово") о взыскании 28 605 765 рублей 47 копеек реального ущерба и 594 289,41 доллара США упущенной выгоды, а также процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму присужденного реального ущерба по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму присужденной упущенной выгоды по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории Российской Федерации, указанным на сайте ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шоттель", акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 заявленное требование удовлетворено частично - с публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пола Райз" взыскано 28 605 765 рублей 47 копеек убытков, а также 80 376 рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины и 168 791 рубль 53 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Завод не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды сделали неправомерный вывод о том, что Лиссабонские правила не подлежали применению, поскольку поломка т/х "Пола Мария" произошла не вследствие столкновения с другим судном и между сторонами отсутствовал договор (соглашение) о применении указанных правил. Кроме того, Общество не согласно с выводом о том, что истец не представил доказательств упущенной выгоды, а именно что в период ремонта были запланированы перевозки определенной стоимости, которые не состоялись. Истец полагает, что выводы судов ошибочны и сделаны в связи с неправильным применением статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод указывает на то, что суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы, отмечает, что у Общества отсутствовали основания для обращения в суд. Кроме того, по мнению завода, суды не дали надлежащей правовой оценки факту нарушения условий эксплуатации т/х "Пола Мария" и необоснованно не привлекли к участию в деле специалиста для дачи показаний.

Подробно доводы заявителей жалобы изложены в кассационных жалобах.

Общество и Завод представили отзывы на кассационные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель, Истец) 14.03.2019 заключили договор лизинга N ДЛ 0588-007-ФМГ/2019 (далее - договор лизинга), по условиям которого (пункт 2.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество согласно приложению N 1 договора и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга при соблюдении условий, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 (спецификацией на имущество) к договору предметом лизинга является судно с символом класса Российского Морского Регистра судоходства КМ (*) 1се2 R2 AUT1-ICS CONT (deck, cargo holds Nos. 1, 2) DG (bulk, pack), построенное по проекту в соответствии с контрактной документацией.

Также между Заводом (подрядчик (продавец), сторона 1 контракта, ответчик) и ПАО "ГТЛК" (заказчик (покупатель), сторона 2 контракта) заключен контракт N 18177202618278901010010008008301100-ФМГ от 14.03.2019 на строительство и поставку сухогрузных судов проекта RSD592 (далее - контракт).

Из условий заключенного контракта N 18177202618278901010010008008301100-ФМГ от 14.03.2019 (пункт 15.1) следует, что сторона 1 (продавец) гарантирует высокое качество выполненных работ, материалов и оборудования, которые применялись при строительстве судна, а также надежную работу судна и установленных на нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями настоящего контракта в течение (двенадцати месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (гарантийный срок).

В течение гарантийного срока сторона 1 (продавец) несет ответственность за дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при постройке судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материала, неправильной конструкции или монтажа, независим от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке судна.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1, 2, 3 приложения N 2 к контракту "Гарантийное обязательство ПАО "Завод "Красное Сормово".

Пунктом 15.2 контракта, пунктом 4 приложения N 2 к контракту предусмотрено, если дефектны части или механизмы требуют замены, они должны быть заменены ПАО "Завод "Красное Сормово" в кратчайший срок за свой счет, включая доставку необходимых частей и механизмов, их таможенное оформление и установку, оплату стоимости их подключения.

Завод и ПАО "ГТЛК" 14.03.2019 подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно пункту 1 которого в текст контракта включены пункты 1.5 и 1.6 в следующей редакции:

В соответствии со статьей 667 ГК РФ сторона 1 проинформирована стороной 2, что сторона 2 приобретает суда для целей осуществления лизинговой деятельности. Суда приобретаются для передачи их в лизинг Обществу, по договору финансовой аренды (лизинга) N 0588-007- ФМГ/2019 от 14.03.2019.

Все претензии относительно качества, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к продавцу, при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ.

Завод и ПАО "ГТЛК" 31.05.2019 заключили дополнительное соглашение N 5 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить нумерацию судов (строительные номера): строительные номера N 1 - 11 изменить на строительные номера N 10 - 20.

Завод и ПАО "ГТЛК" 29.04.2020 подписали акт приема-передачи судна по Контракту, согласно которому Завод во исполнение Контракта N 0000000010318РОН0002/ФМГ от 14.03.2019 на строительство и на поставку сухогрузных судов проекта RSD59 от 14.03.2019 передало, а ПАО "ГТЛК" приняло судно проекта RSD59 под строительным номером 14, название "Пола Мария", номер ИМО 9897705, построенное Заводом.

ПАО "ГТЛК" и Общество 29.04.2020 подписали акт технической приемки судна к договору лизинга, согласно которому представители сторон осуществили техническую приемку построенного сухогрузного судна проекта RSD59 строительный номер 14, название "Пола Мария", номер ИМО 9897705 по контракту N 0000000010318РОН0002/ФМГ от 14.03.2019.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что приобрел все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ, следовательно, по его мнению, вправе требовать возмещения убытков по гарантийным обязательствам непосредственно от ответчика.

По утверждению истца, 30.03.2021 в пределах действия гарантийного срока, установленного контрактом, произошло аварийное событие, в результате убытки возникли у истца.

В обоснование требований истец указал, что судно "Пола Мария" в балласте следовало из п. Клайпеда (Литовская Республика) в п. Пярну (Эстонская Республика), в 8:46 в точке с координатами 58° 18.Г С.Ш., 24°24.2' Б.Д. экипаж почувствовал толчок, судно резко потеряло ход до 2,5 узлов, сработала сигнализация по неисправности винто-рулевой колонки (ВРК) левого борта (низкие поток и уровень масла). ВРК левого борта вышла из зацепления с главным двигателем. Экипаж остановил левый главный двигатель. Обнаружили падение уровня масла в расширительном баке ВРК левого борта, в 9:00 остановили ВРК правого борта и обнаружили масляное пятно за бортом, в районе ВРК левого борта, в 18:00, по указанию оператора, запустили правый главный двигатель т/х "Пола Мария", начали рейс в п. Калининград.

В п. Калининград 04.04.2021 составлен акт осмотра ВРК левого борта т/х "Пола Мария".

Как следует из акта, осмотр проводился на т/х "Пола Мария" в связи с направлением в адрес судоверфи Завода рекламационного акта N 38 от 30.03.2021 относительно исчезновения смазочного масла из ВРК левого борта типа SRP340 зав. N SRP-121339 производства компании Schottel.

Согласно акту осмотра от 04.04.2021 причиной смещения/проседания и повреждения ВРК явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления чаши (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВБХ компании Schottel.

Компанией "Маринекс-АйТиЭс" на основании заявки от 30.03.2021 подготовлен Сюрвейерский отчет от 19.04.2021 N Ш78/045.21/ГО/АК по результатам освидетельствования стального двухвинтового судна "Пола Мария" с целью определения характера, причины и размера повреждений, заявленных как следствие произошедшей аварии.

В Отчете отражено, что наиболее вероятной причиной проседания и повреждения ВРК левого борта явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178) крепления ступицы (поз. 176) к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВБХ - компании Schottel GMBH, который мог выразиться в закручивании болтов с недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного количества локтайта, либо недостаточной прочности материала четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК.

Указанным отчетом определена стоимость постоянного ремонта аварийных повреждений т/х "Пола Мария".

По результатам определения причины поломки ВРК левого борта истец направил в адрес ответчика письма от 08.04.2021 исх. N 153, от 27.04.2021 исх. N 18510, в которых просил принять меры по восстановлению ВРК левого борта, а также подтвердить, что расходы на ремонт будут возмещены.

В связи с непринятием ответчиком мер по восстановлению ВРК левого борта ООО "ИНОК-ТМ" (технический менеджер), действуя в интересах истца, заключил с компанией ООО "Шоттель" договор N БГД 270420210112 на поставку запчастей (55 позиций) общей стоимостью 227 642,93 евро.

ООО "ИНОК-ТМ" 30.04.2021 платежным поручением N 481 перечислило на счет ООО "Шоттель" 10 261 153 рубля 49 копеек.

Ответчик 20.05.2021 направил ответ исх. N 386-12614, в котором отказал в признании повреждений ВРК левого борта гарантийным случаем.

Истец 21.05.2021 направил претензию исх. N 24315 с требованием возместить уже понесенные на тот момент расходы на ремонт ВРК левого борта и перечислить денежные средства в размере 10 261 153 рублей 49 копеек (предоплата за запасные части) на счет ООО "ИНОК-ТМ".

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец произвел ремонт самостоятельно за счет собственных средств, в связи с этим полагает, что вправе требовать возмещения расходов, а также упущенной выгоды, возникших в результате поломки и ремонта ВРК левого борта.

Истец 27.08.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в результате поломки и ремонта ВРК левого борта в размере 28 605 765 рублей 47 копеек (реальный ущерб) и 594 289,41 долларов США (упущенная выгода). Указанная претензия была получена ответчиком 08.09.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310 393, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 655, 670, 702, 703, 721, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании реальных убытков, а требование о взыскании упущенной выгоды отклонил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию состав убытков, который включает в себя следующее: нарушение прав истца, причинную связь между нарушением прав истца и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судами установлено, что заключенный между Лизингодателем и Ответчиком Контракт является смешанным договором, поскольку включает элементы договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установили суды, Комиссией зафиксировано отсутствие повреждений/следов внешнего воздействия на ВРК левого борта и ее насадки, а также на корпусе судна (днище/борт/киль) в районе кормы и вплоть до миделя. Согласно акту осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной смещения/проседания и повреждения ВРК явилось самопроизвольное отворачивание болтов крепления чаши к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК. Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов явился заводской брак производителя ВРК - компании Schottel.

На основании приведенной информации (Сюрвейерский отчет от 19.04.2021 N ТШ78/045.21/ГО/АК, дополнительный отчет от 17.05.2021 N RU78/045.21/ГО/АК/од) сюрвейерами установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения ВРК левого борта т/х "Пола Мария" явилось самопроизвольное отворачивание болтов крепления ступицы к наружной обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК. Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов явился заводской брак производителя ВРК - компании ООО "Шоттель", который мог выразиться в закручивании болтов с недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного количества локтайта, либо недостаточной прочности материала четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК. С учетом отсутствия доказательств внешнего повреждения ВРК левого борта т/х "Пола Мария", единственная вероятная причина поломки - заводской брак.

Из материалов дела следует, что ВРК поставлена производителем Schottel GmbH ответчику - ПАО "Завод "Красное Сормово" по контракту N RSD59/2 от 10.07.2017.

В связи с возникшими разногласиями в целях установления причины поломки ВРК левого борта т/х "Пола Мария" определением суда от 12.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МПКБ" Шебарскому Аскольду Олеговичу.

Согласно выводам судебной экспертизы отказ и возникновение выявленных дефектов ВРК левого борта т/х "Пола Мария" произошли по производственным и конструктивным причинам.

Помимо производственной причины причиной самопроизвольного раскручивания болтов является также конструктивный недостаток, заключающийся в отсутствии механических фиксаторов резьбовых соединений.

По результатам исследования и анализа представленных материалов эксперт относительно причин отказа и возникновения выявленных дефектов ВРК ЛБ т/х "Пола Мария" 30.03.2021 пришел к выводу об отсутствии доказательства эксплуатационных причин отказа ВРК ЛБ в форме внешнего воздействия на ВРК в результате посадки на мель, касания грунта и плавания в ненадлежащих ледовых условиях (раздел 12 "Заключение").

Заключением судебной экспертизы N 22.11.001 от 30.12.2022 установлено, что в рассматриваемом случае поломка ВРК ЛБ т/х "Пола Мария" произошла по производственным и конструктивным причинам (дефектам), которые с учетом буквального толкования условий Контракта подлежали устранению ответчиком. На основании изложенного, суд счел, что ПАО "Завод "Красное Сормово" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ПАО "Завод "Красное Сормово" выступало продавцом судна и в соответствии с условиями контракта приняло на себя гарантийные обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Завода убытки.

Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании убытков, поскольку последний получил выплату страхового возмещения от страховщика АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средства водного транспорта N 0352R/048/0000002/21 от 10.02.2021, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Страховщик (АО "АльфаСтрахование") и истец 27.07.2021 заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страхователь в соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ осуществляет и продолжит осуществлять действия с целью минимизации убытка по страховому случаю в рамках договора страхования и нести расходы на такую минимизацию, в том числе в рамках взыскания убытков с Завода.

Суд при рассмотрении дела N А40-129826/2022 установил, что произведенные выплаты страхового возмещения являлись промежуточными, то есть окончательные расчеты по договору страхования будут произведены только после судебного разбирательства по делу N А43-549/2022. Арбитражный суд города Москвы в решении по делу А40-129826/2022 признал необоснованным довод Завода о "двойном" взыскании убытков, как основанные на неверном толковании положений статьи 965 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выплаты страхового возмещения право требования от страхователя к страховщику не перешло в силу пунктов 1 и 2 соглашения.

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к должнику (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Такое соглашение отсутствует, следовательно, до настоящего момента право требования не перешло к страховой компании.

Истец, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не содержит определенных правил расчета размера упущенной выгоды, которая подлежит компенсации при аварии, но на практике такой расчет производится с применением Лиссабонских правил, которые предусматривают специальный порядок расчета размера потерь прибыли в связи с выводом судна из эксплуатации, а именно: за основу принимаются доходы, получаемые от эксплуатации судна в сутки в среднем за два рейса до аварийного события и два рейса после окончания аварийного ремонта (доход рассчитывается посредством деления рейсового результата на время, затраченное на рейс).

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не представил доказательств того, что в период ремонта у него были запланированы перевозки определенной стоимости, которые не состоялись.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 594 289,41 доллара США и отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых на сумму убытков не допускается.

Довод ответчика о том, что следствием поломки ВРК левого борта т/х "Пола Мария" и произошедшей аварии является нарушение правил эксплуатации судна со стороны истца, опровергается заключением экспертизы и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка на отказ в назначении дополнительной экспертизы не может быть принята во внимание, так как в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-549/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пола Райз" и публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева