Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф01-7059/23 по делу N А43-52739/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2023 г.

Дело N А43-52739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН":

Бузыниной Ю.В. по доверенности от 07.12.2022 N 715 и

Буничевой Е.Н. по доверенности от 07.12.2022 N 716

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу N А43-52739/2019

по заявлению конкурсного управляющего

муниципальным унитарным предприятием "Лукояновский водоканал"

Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области

об установлении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Лукояновский водоканал"

(ИНН: 5221006970, ОГРН: 1175275057484)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Лукояновский водоканал" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего не мотивирован судами, норма права, позволяющая освободить администрацию от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном исполнении судебного акта, не приведена. Обоснованность требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в период исполнения судебного акта подтверждена судебной практикой, выработанной высшей судебной инстанцией.

В заседаниях окружного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 31.10.2023 и 08.11.2023 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А43-52739/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей общества, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 25.02.2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением от 24.02.2022 с администрации в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 16 593 071 рубля 33 копеек, представляющие собой компенсацию за изъятие ранее закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения систем водоснабжения и водоотведения.

Взысканная с администрации денежная сумма перечислена должнику тремя платежами: 150 000 рублей - 02.12.2022; 349 073 рубля 37 копеек - 14.12.2022;

16 453 997 рублей 99 копеек - 01.02.2023.

Несвоевременное исполнение судебного акта послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что погашение администрацией задолженности за пределами установленного срока обусловлено особенностями исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования, спецификой ее деятельности, а не проявлением злоупотребления правом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), согласно пункту 6 статьи 242.2 которого исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как установлено судами, исполнительный лист, выданный на основании определения от 24.02.2022, поступил на исполнение в Финансовое управление администрации 01.08.2022; обязательство по исполнению судебного акта выполнено администрацией тремя платежами от 02.12.2022, 14.12.2022 и 01.02.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период исполнения судебного акта, превышающий срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.

Констатировав отсутствие таких оснований, суды первой и апелляционной инстанций не указали норму, согласно которой при неисполнении судебного акта по истечении упомянутого срока, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Обстоятельства, положенные судами в обоснование отказа в удовлетворении заявления, могли послужить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Однако в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 названного кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция высказана высшей судебной инстанции в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В рассмотренном случае суды полностью освободили администрацию от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В пункте 47 постановления N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 названной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции. Особый правовой статус администрации и специфика ее деятельности не является обстоятельством, исключающим начисление названных процентов в период исполнения судебного акта за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.

Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Вместе с тем, учитывая, что суды полностью отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, представленный им, а впоследствии обществом, расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не проверялся.

При названных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, проверить расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А43-52739/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова