Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф01-7598/23 по делу N А79-9007/2022

Нижний Новгород

21 ноября 2023 г.

Дело N А79-9007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу N А79-9007/2022

по иску закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1"

(ИНН: 3120013078, ОГРН: 1043104002391)

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

(ИНН: 2126002786, ОГРН: 1022101277934)

о взыскании 500 805 рублей 40 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - Предприятие) о взыскании 500 805 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков не имеется; Завод мог уменьшить свои убытки, но им не предпринимались для этого разумные меры.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.11.2021 N 291/х-21, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар - полуприцеп-цистерну SB30 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления и передачи товара составляет 65 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Досрочная отгрузка товара разрешена.

Способ поставки товара - самовывоз покупателем со склада продавца, находящегося по адресу Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Тереси, улица Новая, дом 71 (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору цена товара составляет 3 825 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20 процентов, за одну штуку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара по договору осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичной форме, путем перечисления покупателем суммы согласно пункту 2.4 договора на расчетный счет продавца.

Первый авансовый платеж в размере 2 677 500 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов, - 446 250 рублей, что составляет 70 процентов от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора или выставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора).

Второй авансовый платеж в размере 1 147 500 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов, - 191 250 рублей, что составляет 30 процентов от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее - УПД).

На основании счета от 08.11.2021 N 2202 Завод произвел оплату полуприцепа-цистерны SB3025 (VIN X8ASB3025M000000) по платежному поручению от 11.11.2021 N 10696 на сумму 3 825 000 рублей.

В срок, установленный в пункте 1.1 договора (18.02.2022), Предприятие уведомление о готовности товара к передаче не направило, обязательство по поставке товара не выполнило.

Предприятие поставило товар 26.07.2022 (УПД от 25.07.2022 N 932).

Завод в претензионном письме от 28.06.2022 N 1354 сообщил Предприятию, что ввиду нарушения сроков поставки товара вынужден был осуществлять перевозку запланированных грузов наемным транспортом, в связи с чем понес убытки, которые просил возместить в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.11.2021 N 291/х-21, УПД на поставку продукции, транспортные накладные, УПД на перевозку, загрузку-выгрузку, акты оказанных транспортных услуг за период с 21.02.2022 по 27.06.2022, счета на оплату транспортных услуг и платежные поручения за период с 01.03.2022 по 11.08.2022, расчет убытков в виде разницы между стоимостью перевозки наемным и собственным транспортом, возникших из-за просрочки поставки ответчиком полуприцепа-цистерны за период с 21.02.2022 по 28.06.2022, суды установили, что Завод понес убытки в связи с привлечением дополнительного наемного транспорта для осуществления предпринимательской деятельности из-за несвоевременной поставки Предприятием транспортного средства.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска Завода о взыскании с Предприятия убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А79-9007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова