Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф01-7334/23 по делу N А38-610/2022

Нижний Новгород

20 ноября 2023 г.

Дело N А38-610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу N А38-610/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению финансового управляющего имуществом Ивановой Алевтины Елисеевны (ИНН 120800862336, СНИЛС 003-514-725-01) Двоеглазова Дениса Анатольевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Алевтины Елисеевны финансовый управляющий имуществом должника Двоеглазов Денис Анатольевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, установлении финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества Ивановой А.Е. в размере 2618 рублей с выплатой за счет средств должника.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2023 завершил реализацию имущества Ивановой А.Е.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") по денежным обязательствам по кредитному договору от 03.09.2014 N 18061 в размере 236 265 рублей 60 копеек; установил финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере 2618 рублей с выплатой за счет средств должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2023 отменил определение от 16.03.2023 в части не применения в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения требований перед обществом "НБК".

Не согласившись с состоявшимся постановлением, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник при заключении кредитного договора от 03.09.2014 N 18061 с акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк), правопреемником которого является общество "НБК", скрыл от Банка информацию о наличии кредитного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по договору от 02.04.2014. С учетом того, что статус банка как профессионального участника кредитного рынка не освобождает заемщика от обязанности по предоставлению полной и достоверной информации, в частности о своих доходах и иных обязательствах, кассатор считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суда Республики Марий Эл определением от 21.02.2022 по заявлению должника возбудил дело о банкротстве Ивановой А.Е.

Решением суда от 23.03.2022 Иванова А.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перевозчиков Илья Сергеевич, о чем 02.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением суда от 11.08.2022 арбитражный управляющий Перевозчиков И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. На основании определения суда от 10.10.2022 финансовым управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 969 077 рублей 45 копеек, из которых частично погашены требования кредиторов второй очереди в размере 44 614 рублей 79 копеек.

В числе прочих требований в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.06.2022 (обособленный спор А38-610-2/2022) включены и признаны общими обязательствами супругов требования общества "НБК" на сумму 276 823 рублей 50 копеек. Указанные требования основаны на кредитном договоре от 01.04.2014 N 1210530-Ф, заключенном должником с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество "Русфинанс Банк"), и договоре уступки прав (требований) от 29.10.2019 N 38, заключенном обществом "Русфинанс Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - переименовано в общество "НБК"), и подтверждены решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23.09.2015 по делу N 2-477/2015 и определением от 13.02.2020 о проведении замены взыскателя.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 (обособленный спор А38-610-1/2022) в реестр требований кредиторов должника включены и признаны общими обязательствами супругов требования общества "НБК" на сумму 201 979 рублей 77 копеек, основанные на кредитном договоре от 03.09.2014 N 18061, заключенном между должником и Сбербанком, и договоре уступки прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП13-6 от 19.06.2019, заключенном между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ". Указанные требования подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16.05.2016 по делу N 2-148/2016 и определением от 27.09.2019 о проведении замены взыскателя.

Требования общества "НБК" по результатам реализации имущества должника не погашены.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством от 31.01.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего. Ходатайство мотивировано тем, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены.

В свою очередь, общество "НБК" заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что должником заключен кредитный договор с обществом "Русфинанс Банк" от 01.04.2014 N 1210530-Ф о предоставлении кредитных денежных средств на сумму 666 222 рубля 22 копейки на срок до 01.04.2019 под 18 процентов годовых, а также кредитный договор со Сбербанком от 03.09.2014 N 18061 о предоставлении кредита на сумму 229 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 процента годовых.

Таким образом, на момент заключения Сбербанком и должником кредитного договора от 03.09.2014 у последнего имелись неисполненные обязательства пред обществом "Русфинанс Банк" по договору от 01.04.2014. Данные обстоятельства не указаны должником в заявлении-анкете для получения кредита в Сбербанке от 01.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении им недостоверных сведений и не применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание анкеты от 01.04.2014, установил, что из представленной анкеты невозможно сделать однозначный вывод о том, что должник предоставил кредитору недостоверные сведения. Из формы и содержания заявления следует, то анкета заполнялась в компьютерном виде сотрудником Банка. Информация и необходимые отметки в графах разделов внесены электронным способом. Заемщиком собственноручно заполнено только одно поле - "подпись клиента". Раздел 5 анкеты, содержащий сведения о долговых обязательствах, никем не заполнен. При этом сведения об отсутствии у должника обязательств как таковых в разделе 5 также не указаны, прочерки в соответствующих графах не содержатся.

Судом установлено, что Иванова А.Е. согласилась на проведение проверки Банком или его агентом всех сведений, содержащихся в анкете, в том числе путем обращения в бюро кредитных историй. К тому же Банком проведена дополнительная проверка платежеспособности должника. На момент заключения договора у Ивановой А.Е. отсутствовали просроченные обязательства перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности сообщения должником Банку недостоверных сведений при получении кредита.

Кроме того, Первым арбитражным апелляционным судом учтено, что спорные кредитные договоры от 01.04.2014 и от 03.09.2014 заключены до вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", что не позволяет сделать вывод о наличии умысла со стороны Ивановой А.Е. на получение кредитных денежных средств в отсутствии намерения фактически исполнять принятые обязательства.

Общество "НБК" не представило в материалы дела доказательств отсутствия у Банка возможности провести проверку наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредитными организациями, а также свидетельствующих о намерении Ивановой А.Е. скрыть от кредитора указанные сведения либо совершить иные действия, позволяющие сделать вывод о недобросовестности должника. К тому же обществом "НБК" не доказано, каким образом наличие в анкете сведений о кредитных обязательствах перед обществом "Русфинанс Банк" могло повлиять на принятие Сбербанком решения о выдаче кредита по договору от 03.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Ивановой А.Е. положения статьи 213.28. Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед Банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А38-610/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева