Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф01-7592/23 по делу N А17-6399/2022

Нижний Новгород

22 ноября 2023 г.

Дело N А17-6399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу N А17-6399/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов

Боброва Артема Евгеньевича (ИНН 372601909809, СНИЛС 080-231-844 30),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности Боброва Артема Евгеньевича акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 866 533 рубля 83 копейки.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023 (с учетом определения от 09.08.2023 об исправлении описок и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, включиk в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на сумму 1 411 585 рублей 67 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком срока исковой давности на взыскание процентов и неустойки за пределами трех лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим требованием, привел к невозможности получения кредитором денежных средств.

По мнению кассатора, должник недобросовестно прекратил исполнение кредитных договоров, нарушив положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника Калугина Яна Владимировна в отзыве на кассационную жалобу заявила возражения по доводам Банка, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Бобров А.Е. (заемщик) заключили кредитный договор от 28.01.2013 N 788-35856593-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15 процента в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20.07.2018 по делу N 2-411/2018 с Боброва А.Е. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.01.2023 N 788-35856593-810/13ф в размере 72 635 рублей 74 копейки, а также 8588 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету заявителя по состоянию на дату признания должника банкротом у Боброва А.Е. образовалась задолженность в размере 1 858 664 рубля 77 копеек, из них: 20 550 рублей 07 копеек основного долга, 34 085 рублей 67 копеек просроченных процентов, 48 765 рублей 31копека процентов на просроченный основной долг, 668 204 рубля 21 копейка штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 078 470 рублей 59 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 6 268 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Банк (кредитор) и Бобров А.Е. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.09.2013 N 774- 37133476-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832 процента в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.05.2018 по делу N 2-912/2018 с Боброва А.Е. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 N774-37133476-810/13ф в размере 797 506 рублей 3 8 копеек, а также 38 550 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету заявителя на дату признания должника банкротом задолженность Боброва А.А. составляла 18 011 189 рублей 06 копеек, из них: 257 660 рублей 38 копеек основного долга, 247 993 рубля просроченных процентов, 352 904 рублей 11 копеек процентов на просроченный основной долг, 8 783 272 рубля 10 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 8 330 809 рублей 24 копейки штрафных санкций на просроченные проценты, 37 550 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 Бобров А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022.

Наличие у БоброваА.Е. неисполненных обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления должнику кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, и сторонами не оспорен.

Судебными инстанциями не установлено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности перед Банком. При таких обстоятельствах суда справедливо признали обоснованными требования Банка к Боброву А.Е.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве

В связи с указанными фактическими обстоятельствами и приведенными нормами права суды правомерно пришли к выводу о том, что проценты по кредитам и неустойка должны быть рассчитаны по состоянию на 31.03.2022.

Довод кассатора о необоснованности применения положений о сроке исковой давности по отношению к части требований Банка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дел N 2-912/2018 Фрунзенского районного суда города Иваново и N 2-411/2018 Палехского районного суда Ивановской области рассмотрены исковые требования Банка и взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанные на конкретную дату; судебные акты вынесены 16.05.2018 и 20.07.2018.

Банк обратился с заявлением в арбитражный суд 16.11.2022.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов и неустойки за период со дня вынесения решений суда общей юрисдикции до даты обращения Банка в арбитражный суд не были предметом судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности не истек в отношении процентов и неустойки, исчисленных с 16.11.2019.

Действий по признанию долга в данной части должником не совершалось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды верно заключили, что в расчет процентов и неустойки для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника должен производиться с 16.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды двух инстанций пришли к выводу, что размер предъявленной должнику неустойки, рассчитанный исходя из ставки 2 процента за каждый календарный день просрочки, что равняется 730 процентов годовых, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения Бобровым А.Е. кредитных обязательства, в связи с чем справедливо уменьшили его до 1 411 585 рублей 67 копеек.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства, а также не доказал наличие у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки, и недобросовестности в действиях должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А17-6399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева