Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф01-7630/23 по делу N А29-11476/2022

Нижний Новгород

22 ноября 2023 г.

Дело N А29-11476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Мочалова Р.А., директора,

Поповой С.П. (доверенность от 20.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу N А29-11476/2022

по иску муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью

Проектно-реставрационной компании "Вяткапроект"

(ИНН: 4345143977, ОГРН: 1064345110752)

о взыскании неустойки и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959),

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101146738, ОГРН: 1131101009027) и

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс"

(ИНН: 5036135032, ОГРН: 1135074016010),

и установил:

муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-реставрационной компании "Вяткапроект" (далее - Компания) о взыскании 274 388 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 31.03.2020 по 03.05.2022 в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта от 17.12.2019 N 83-19, 796 485 рублей 74 копеек убытков в виде стоимости повторной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и общество с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 с Компании в пользу Администрации взыскано 796 485 рублей 74 копейки убытков, 161 915 рублей 84 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация указывает, что конечная дата сдачи документации по объекту "газопровод в мкр. Ягкар" должна быть определена на основании контррасчета ответчика, а не на основании отметки заказчика о получении документации. Согласно контракту работы выполняются не поэтапно, а в установленные сроки, поэтому по объекту "газопровод в мкр. Шордор, Шордор-2" пени подлежат начислению со дня окончания срока, установленного контрактом.

Суд, ссылаясь на приостановку работ, не принял во внимание, что Администрация неоднократно уведомляла подрядчика о том, что обстоятельства, указанные Компанией, не являются препятствием для исполнения контракта. Письмо от 13.05.2021 представлено в суд апелляционной инстанции и не было предметом исследования в суде первой инстанции. Суд неправомерно оценил письмо от 08.07.2021 N 08/7-21, которое относится к иному объекту и касается стадии строительства, а не проектирования.

По мнению Администрации, вывод апелляционного суда о том, что замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не относятся к проектной документации, противоречат материалам дела. Замечания касаются проектных решений. При этом согласно пункту 5.2.8 контакта обязанность по оплате повторного прохождения экспертизы лежит на ответчике.

Апелляционный суд, указывая, что на экспертизу не переданы корректировки подрядчика, не принял во внимание, что данные корректировки переданы ответчиком заказчику после начала подготовки сводного заключения, то есть в период, когда дополнительную документацию передать было уже невозможно. Заказчик не мог знать о том, что ему представлена документация ненадлежащего качества.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации (заказчик) и Компания (подрядчик, проектировщик) заключили муниципальный контракт от 17.12.2019 N 83-19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой мкр. Ягкар, Шордор, Шордор-2 пгт. В. Максаковка (газификация)" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.07.2020 (пункты 1.5 и 1.6 контракта).

Документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику (пункты 2.2, 2.3 и 2.4 контракта).

Состав проектной документации должен соответствовать требованиям главы III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Результатами выполненной работы по контракту является откорректированная проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям раздела 3 контракта подрядчик в срок не позднее 27.01.2020 предоставляет материалы по первому этапу строительства газопровода высокого давления от точки подключения до ГРПБ - Ягкар, газопровод низкого давления мкр. Ягкар; в срок не позднее 30.03.2020 предоставляет откорректированную по результатам государственной экспертизы документацию; в срок не позднее 20.04.2020 предоставляет материалы по первому этапу строительства газопровод высокого давления до ГРПБ - Шордор, ГРПБ - Шордор-2, газопровод низкого давления мкр. Шордор, Шордор-2; в срок не позднее 20.07.2020 предоставляет откорректированную по результатам государственной экспертизы документацию.

Цена контракта составляет 2 350 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом документацию, необходимую для внесения корректировок в проектно-сметную и рабочую документацию, разработанную Компанией; в течение пяти рабочих дней направить проектно-сметную документацию, а также иные документы на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 6.4 контракта. В течение трех рабочих дней после получения положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику уведомление о прохождении государственной экспертизы с одним экземпляром положительного или отрицательного заключения (пункты 5.1.1, 5.1.3 и 5.1.5 контракта).

Подрядчик со своей стороны обязан выполнить работы в установленные контрактом сроки с учетом требований, содержащихся в задании на проектирование и исходно-разрешительной документации для выполнения работ; согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику проектно-сметную документацию по накладной в составе и количестве экземпляров в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование; устранять замечания заказчика и автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (далее - экспертная организация) по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, в том числе замечания по оформлению документации на этапе подачи заявления на прохождение государственной экспертизы; выполнять корректировку проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном перечнем замечаний и заданием на проектирование, без дополнительной оплаты и в срок не более десяти дней с даты поступления замечаний в адрес подрядчика (пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.7 контракта).

Заказчик вправе наделить, а подрядчик по поручению заказчика вправе осуществлять техническое сопровождение проведения государственной экспертизы в порядке и объеме, обеспечивающем получение заказчиком положительного заключения экспертизы по разработанной подрядчиком документации без взимания дополнительной платы (пункты 5.3.2 и 5.4.1 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами накладной в соответствии с пунктом 6.2 контракта направляет проектно-сметную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в экспертной организации (пункт 6.4 контракта).

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации после доработки документации подрядчик обязан пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных сил и средств. Стоимость повторной экспертизы определяет экспертное учреждение (пункт 5.2.8 контракта).

В течение пяти рабочих дней после поступления в адрес подрядчика от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной документации подрядчик передает заказчику по накладной в электронном виде и на бумажном носителе откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в количестве и составе согласно пункту 5.2.4 контракта (пункт 6.5 контракта).

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика документации, названной в пунктах 6.5, 6.6 контракта, обязан принять документацию, подписав акт сдачи-приемки результатов выполненной работы, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненной работы (уведомление об отказе) (пункт 6.7 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 7.3 и 7.4 контракта).

По результатам проведения государственной экспертизы в отношении разработанной проектировщиком документации по второму этапу контракта экспертное учреждение выдало отрицательное заключение N 11-1-2-2-046857-2021.

Заказчик и экспертное учреждение заключили договор от 09.12.2021 для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, цена которого составила 796 485 рублей 74 копейки.

Заказчик оплатил повторную государственную экспертизу платежным поручением от 15.12.2021 N 163162.

Акты выполненных подрядчиком работ подписаны заказчиком соответственно 02.11.2020 и 04.05.2022.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом, Администрация направила Компании претензию от 05.05.2022, потребовала выплатить пени за просрочку выполненных работ и возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с оплатой повторной государственной экспертизы документации.

Компания оставила данные требования без удовлетворения, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 401, 404, 405, 406, 721, 753, 758, 759 и 760 ГК РФ, статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов нарушения обязательств подрядчиком.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие вины подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы документации. Суд скорректировал расчет неустойки с учетом приостановления работ и передачи документации заказчику и, руководствуясь Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списал начисленную неустойку.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Вместе с тем, суд скорректировал период просрочки, указав на приостановление подрядчиком выполнения работ по контракту и получение документации заказчиком 20.10.2020 (отметка в накладной от 12.10.2020 N 12/10-20).

Ссылка Администрации на контррасчет ответчика фактическое получение результата работ (первый этап) 20.10.2020 не опровергает, поэтому во внимание судом округа не принимается.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как обоснованно указал апелляционный суд, работы второго этапа не могли быть выполнены в период с 07.10.2020 по 13.05.2021 в связи с разрешением вопроса о сносе забора в полосе отвода, о чем заказчик уведомлен письмом от 07.10.2020 N 07/10-20 (получено 12.10.2020). Результат рассмотрения вопроса определен в письме Управления архитектуры от 13.05.2021 N 04-1226 (собственнику направлено требование о перемещении ограждения).

Довод Администрации о том, что указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения контракта, материалами дела не подтвержден.

Ссылка Администрации на отсутствие в контракте условия о поэтапном выполнении работ опровергается условиями контракта и перепиской сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно скорректировал периоды просрочки и суммы неустойки, начисленной заказчиком за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае контракт исполнен подрядчиком, общая сумма начисленной неустойки составила менее пяти процентов от цены контракта, поэтому суд пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Кроме того, Администрация заявила требование о взыскании убытков в размере стоимости повторной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем деле апелляционный суд установил, что в ходе прохождения государственной экспертизы от экспертного учреждения заказчику поступали замечания и предложения по исправлению документации, которые своевременно не были доведены до проектировщика, а впоследствии исправления со стороны подрядчика не были зафиксированы в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Суд установил, что подрядчик не имел возможности реализовать предусмотренное пунктом 5.4.1 контракта право осуществления технического сопровождения проведения государственной экспертизы, с целью обеспечения получения заказчиком положительного заключения по разработанной документации, устранить недостатки проектной документации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о взыскании убытков в виде стоимости повторной экспертизы.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А29-11476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова