Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф01-7330/23 по делу N А38-4929/2022

Нижний Новгород

22 ноября 2023 г.

Дело N А38-4929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Орловой Валерии Александровны -

Васильева Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу N А38-4929/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит"

о включении в реестр требований кредиторов

Орловой Валерии Александровны

требования в сумме 16 625 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Орловой Валерии Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 625 рублей, в том числе 6650 рублей основной задолженности по договору займа от 05.05.2022 N 1965782 и 9975 рублей процентов за пользование займом, уступленного кредитору обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Джой мани" (далее - Микрофинансовая компания) по договору цессии от 03.11.2022.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, прекратил производство по заявлению Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с квалификацией заявленного требования в качестве текущего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Васильев Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 25.08.2023 и принять новый судебный акт о включении требования в сумме 16 625 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судами норм, регулирующих применение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, положения относительно необходимости учета требований, возникших после введения моратория, как текущих относятся к процедурам банкротства, инициированным по заявлениям кредиторов. В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника-гражданина, поэтому требования кредитора не могут быть квалифицированы в качестве текущих. По мнению финансового управляющего, избранный судами правовой подход влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, так как ставит Общество по отношению к ним в привилегированное положение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Микрофинансовая компания (займодавец) и Орлова В.А. (заемщик) заключили договор займа от 05.05.2022 N 1965782, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6650 рублей на срок до 04.06.2022; за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365 процентов годовых.

По договору цессии от 03.11.2022 Микрофинансовая компания (цедент) уступило Обществу (цессионарию) права требования к физическим лицам по договорам микрозаймов, в том числе право требования с Орловой В.А. задолженности, вытекающей из договора займа от 05.05.2022 N 1965782.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.12.2022 по заявлению Орловой В.А. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 10.01.2023 признал Орлову В.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Неисполнение Орловой В.А. обязательств по договору займа от 05.05.2022 N 1965782 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении приобретенного у займодавца требования в сумме 16 625 рублей, в том числе 6650 рублей основной задолженности и 9975 рублей процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В рассмотренном случае обязательства по договору займа возникли у должника 04.06.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве (01.12.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Доводы финансового управляющего фактически сводятся к тому, что разъяснения, изложенные в Постановлении N 44, об особенностях квалификации требований, возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должников.

Между тем в пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В данном случае Орлова В.А. в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявила. Самостоятельное обращение должника-гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований Общества как реестровых не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Приняв во внимание, что обязательства из договора займа возникли у Орловой В.А. в период действия введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал требование Общества текущим и прекратил производство по его заявлению.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А38-4929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Орловой Валерии Александровны - Васильева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова