Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф01-7520/23 по делу N А17-2207/2022

Нижний Новгород

23 ноября 2023 г.

Дело N А17-2207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Костина Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023,

принятое судьей Скобелевой Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-2207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН: 3702721513; ОГРН: 1143702003873)

к индивидуальному предпринимателю Костину Роману Геннадьевичу

(ИНН: 373000061322; ОГРНИП: 321370200052742)

о взыскании задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, содержание жилых помещений в многоквартирном доме и пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Костину Роману Геннадьевичу (далее - Костин Р.Г., с 22.09.2022 прекратил статус индивидуального предпринимателя) о взыскании:

1) 69 233 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с 20.12.2019 по 28.12.2021 услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по улице Дачная 2-я города Иваново, и за коммунальные услуги;

2) 3775 рублей 74 копеек законной неустойки (пеней) с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 25.02.2022. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика 20 648 рублей 14 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы невнесением ответчиком, как собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме (далее - МКД), платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в заявленный период.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, удовлетворил иск, взыскав с Костина Р.Г. в пользу Общества 69 233 рубля 71 копейку задолженности, 3775 рублей 74 копейки пеней, 10 648 рублей 14 копеек судебных издержек, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Костин Р.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку статус предпринимателя им приобретен 13.12.2021, т.е. в окончание заявленного искового периода, а 28.12.2021 помещение отчуждено другому лицу; иск не связан с экономической деятельностью ответчика. Костин Р.Г. полагает, что суд не установил и не проверял долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД; неустойка, предусмотренная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислена неправомерно, поскольку не распространяется на нежилые помещения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, улица Дачная, 2-я, дом 20, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2014 и договора управления от 01.07.2014). Костину Р.Г. в период с 20.12.2019 по 28.12.2021 в спорном доме принадлежало нежилое помещение N 1001 площадью 140,2 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020279:814).

По утверждению истца, с декабря 2019 года по декабрь 2021 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Общество в претензии от 09.02.2022 потребовало от Костина Р.Г. погасить задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные ресурсы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что наличие долга по спорным жилым помещениям доказано и ответчиком не опровергнуто. Расчет долга проверен и признан правильным, поскольку произведен по тарифам, установленным нормативными актами в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также тарифам, установленным за содержание помещения решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

Довод заявителя о том, что истец не доказал размер расходов на содержание общего имущества и долю в этих расходах ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчеты основаны на установленных тарифах и площади помещения ответчика в МКД; ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность расчетов истца, свой расчет не представил.

Довод о незаконности начисления ему пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом округа счел не заслуживающим внимание.

Ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в многоквартирном жилом доме, предусмотрена жилищным законодательством. Ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном жилом доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в названном объекте недвижимости. В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 153, 154) понятие платы применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Аргумент заявителя о неподсудности спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции отказал Костину Р.Г. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области. Апелляционный суд дополнительно указал, что на момент принятия иска к производству арбитражного суда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Спорные отношения возникли в связи с принадлежностью ответчику нежилого помещения, которое могло им использоваться в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика заявлено "68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества". Таким образом, суд правомерно принял иск к производству; правила подсудности соблюдены.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не оспариваются.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А17-2207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих