Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф01-6608/23 по делу N А43-14450/2021

Нижний Новгород

23 ноября 2023 г.

Дело N А43-14450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022,

от индивидуального предпринимателя Газизовой Наталии Альбертовны:

Гудынина В.С. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Газизовой Наталии Альбертовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу N А43-14450/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Газизовой Наталии Альбертовне

(ИНН: 524900164686, ОГРНИП: 304524907700619)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания"

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Газизовой Наталии Альбертовне (далее - Предприниматель) о взыскании 15 014 рублей 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 - феврале 2021 года, 66 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 11.02.2021 по 31.03.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2021 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2022 отменил решение от 14.12.2022 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске Обществу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.08.2022 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2023 принял отказ Общества от требований в части взыскания 80 рублей 14 копеек долга и 50 копеек пеней, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требования. В остальной части решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Предпринимателя 14 179 рублей 44 копейки задолженности, 60 рублей 59 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что суды необоснованно не учли сведения из справки бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) о характеристиках объекта государственного технического учета от 23.06.2022 N 3-171 об отсутствии отопления в местах общего пользования (тамбурах, лестничных клетках, мусоропроводах, лифтах) многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание представленный Обществом акт обследования от 06.07.2022 (подписан представителями Компании и Общества, а также Предпринимателем с разногласиями), согласно которому в ходе обследования выявлено, что в местах общего пользования подъезда 5 многоквартирного дома установлен отопительный прибор.

Кассатор полагает, что действующим законодательством не предусмотрено составление актов обследования отопительных приборов в местах общего пользования и их включение в состав технической документации на многоквартирный жилой дом. Установка отопительного прибора в местах общего пользования является самовольной, вопреки технической документации и в отсутствие решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Следовательно, подтверждается фактическое отсутствие потребления тепловой энергии местами общего пользования многоквартирного жилого дома.

По мнению кассатора, судами не учтены правовые позиции, изложенные в пункте 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о возможности применения судом иных процессуальных средств для установления размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе выделения из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды, а также о праве сторон использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 15.11.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1 (магазин), площадью 697,22 квадратного метра, расположенное по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 79 (далее - спорный МКД).

Общество и Предприниматель заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.01.2015 N НФ-70-Г-51, по условиям которого Общество обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель Предпринимателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном приложением 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Объектом потребления тепловой энергии является указанное нежилое помещение.

В соответствии с актом об отключении отопления на постоянный период от 16.11.2020 N 20-20-Ф6/НА-1667 произведено отключение помещения Предпринимателя от централизованной системы теплоснабжения.

Осуществление демонтажа централизованной системы отопления помещения Предпринимателя с соблюдением установленного действующим законодательством порядка стороны не оспаривают.

На основании решения собственников помещений спорного МКД с 01.07.2019 осуществлен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с Обществом.

В декабре 2020 - феврале 2021 года Общество поставило на нужды спорного МКД тепловую энергию.

По расчету Общества, Предприниматель, обязанный как собственник нежилого помещения нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования, не оплатил поставленную тепловую энергию на сумму 15 014 рублей 61 копейка, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате Предпринимателем на отопление мест общего пользования.

Общество полагает, что объем обязательств Предпринимателя должен определяться с применением формулы 3(1) приложения 2 к Правилам N 354; за январь - февраль 2021 года - по формуле 2.3 приложения 2 к Правилам N 354, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) с 26.09.2020 работал некорректно, без использования в названных формулах значения Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, поскольку индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление помещения Предпринимателя отсутствует (отключен от централизованной системы отопления).

Предприниматель полагает правильным при определении объема его обязательств использовать формулу 2(3-1) приложения 2 к Правилам N 354, введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1018. Объем обязательств Предпринимателя при использовании названной формулы равен нулю.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что объем обязательств Предпринимателя правомерно определен с 01.12.2020 - по 25.12.2020 по формуле 3(1) приложения 2 к Правилам N 354 с использованием данных по среднемесячному потреблению ОДПУ за отопительный период (пропорционально количеству дней), с 26.12.2020 - по 31.12.2020, а также за январь и февраль 2021 года - по формуле 2(3) приложения 2 к Правилам N 354. В расчете не использовано значения Vi, так как индивидуальное потребление тепловой энергии от централизованной системы отопления в помещении Предпринимателя отсутствует.

Ссылка Предпринимателя на справку БТИ о характеристиках объекта государственного технического учета от 23.06.2022 N 3-171 об отсутствии отопления в местах общего пользования (тамбурах, лестничных клетках, мусоропроводах, лифтах) многоквартирного дома не принята судом округа, поскольку отопительные приборы могут быть установлены в иных местах общего пользования, что, как установил суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, подтверждается актом обследования отопительных приборов в местах общего пользования по МКД от 06.07.2022 N 2022-Ф6/НА-1450.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не праве давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Аргумент Предпринимателя о необоснованном приобщении акта обследования отопительных приборов в местах общего пользования по МКД от 06.07.2022 N 2022-Ф6/НА-1450 отклоняется окружным судом, так как правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Довод Предпринимателя о праве сторон использовать различные математические модели расчетов со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отклоняется судом округа в связи с обоснованным применением судом апелляционной инстанции формул 3(1) и 2(3) приложения 2 к Правилам N 354 и отсутствием правовых оснований для применения указанных Предпринимателем формул 2(3-1) и 3(1-1) приложения 2 к Правилам N 354, используемых для многоквартирных домов, в которых все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления и введенных в действие после спорного периода в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П (восьмой абзац пункта 8 мотивировочной части) указано, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Иные доводы Предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А43-14450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Наталии Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова