Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф01-6624/23 по делу N А38-10031/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2023 г.

Дело N А38-10031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии (в судебном заседании 09.11.2023)

представителя Гришиной Т.А.: Суминой Н.А. по доверенности от 21.01.2022,

Бариновой Ю.В. (паспорт),

представителя Бариновой Ю.В.: Суминой Н.А. по доверенности от 21.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гришиной Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу N А38-10031/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 1215184374, ОГРН 1141215007999)

Сергеева Дениса Петровича

к Гришиной Татьяне Алексеевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должником Сергеев Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками: платежей в пользу Гришиной Татьяны Алексеевны в качестве возврата займов на сумму 2 082 000 рублей, платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в качестве возврата займов на сумму 306 000 рублей, выдачу Бариновой Юлии Владимировне денежных средств на сумму 2 410 000 рублей; о применении последствий действительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 указанные требования конкурсного управляющего к каждому из ответчиков выделены для рассмотрения в отдельном производстве.

В данном обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего к Гришиной Т.А. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 2 082 000 рублей, совершенных должником в период с 23.11.2017 по 31.07.2018.

Сделки оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в счет возврата денежных средств по мнимым договорам займа аффилированному лицу.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.0.7.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гришина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии со стороны Гришиной Т.А. встречного исполнения в виде предоставления Обществу займов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению заявителя, суды не дали оценку наличию у ответчика финансовой возможности предоставить займы и факту расходования Обществом полученных от Гришиной Т.А. денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, а также не приняли во внимание наличие между должником и ответчиком длительных заемных отношений.

Гришина Т.А. полагает выводы судов об отсутствии экономической целесообразности получения Обществом займов, противоречащими представленным доказательствам, поскольку получение должником наличных денежных средств по договорам займа обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договорам поставки поддонов, для чего осуществлялась закупка крепежного материала, инструментов, расходных материалов, бруса и т.д.

Заявитель отмечает, что факт расходования полученных от ответчика денежных средств на нужды Общества подтвержден определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2023, которым конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выдачи из кассы должника в подотчет Бариновой Ю.В. наличных денежных средств в период с 16.08.2017 по 02.07.2018 на сумму 2 280 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил рассмотреть дело без его участия, полагает доводы заявителя направленными на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Представитель заявителя и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринова Ю.В., в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 11.10.2023, откладывалось до 09.11.2023.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (заемщик) и Гришиной Т.А. (займодавец) заключены договоры займа от 17.01.2017 на сумму 552 000 рублей на срок до 31.12.2017, от 20.11.2017 на сумму 585 000 рублей на срок до 31.12.2017, от 18.01.2018 на сумму 224 000 рублей на срок до 31.12.2018, от 01.02.2018 на сумму 181 000 рублей на срок до 31.12.2018, от 21.02.2018 на сумму 32 000 рублей на срок до 31.12.2018, от 21.03.2018 на сумму 1300 рублей на срок до 31.12.2018, от 02.07.2018 на сумму 204 800 рублей на срок до 31.12.2018, от 18.07.2018 на сумму 301 900 рублей на срок до 31.12.2018.

Займы предоставлены наличными денежными средствами.

Оприходованные заемные денежные средства выдавались в подотчет директору Общества Бариновой Ю.В. и Леонтьеву А.Г., которым в качестве оправдательных документов представлены закупочные акты.

Определением Арбитражного суда Республики Марий от 16.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (деле - общество "Гранит") о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А38-10031/2019.

Определением суда от 23.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.01.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Танеров Д.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 Танеров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На основании определения суда от 18.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Сергеев Д.П.

В процедуре конкурсного производства выявлено перечисление должником в период с 23.11.2017 по 31.07.2018 денежных средств в пользу гражданки Гришиной Т.А. на сумму 2 082 000 рублей с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договорам займа.

Должником 23.11.2017 перечислено ответчику 257 000 рублей с назначением "по договору займа б/н от 17.01.2017"; 04.12.2017 - 125 000 рублей "по договору займа б/н от 17.01.2017"; 11.12.2017 - 170 000 рублей "по договору займа б/н от 17.01.2017"; 14.12.2017 - 20 000 рублей "по договору займа б/н от 20.11.2017"; 22.12.2017 - 160 000 рублей "по договору займа б/н от 20.11.2017"; 26.12.2017 - 300 000 рублей "по договору займа б/н от 20.11.2017"; 28.12.2017 - 50 000 рублей "по договору займа б/н от 20.11.2017"; 29.12.2017 - 55 000 рублей "по договору займа б/н от 20.11.2017"; 19.01.2018 - 100 000 рублей "по договору займа б/н от 18.01.2018"; 25.01.2018 - 74 000 рублей "по договору займа б/н от 18.01.2018"; 01.02.2018 - 50 000 рублей "по договору займа б/н от 18.01.2018"; 02.02.2018 - 30 000 рублей "по договору займа б/н от 01.02.2018"; 06.02.2018 - 35 000 рублей "по договору займа б/н от 01.02.2018"; 08.02.2018 - 110 000 рублей "по договору займа б/н от 01.02.2018"; 12.02.2018 - 6000 рублей "по договору займа б/н от 01.02.2018"; 22.02.2018 - 22 000 рублей "по договору займа б/н от 21.02.2018"; 26.02.2018 - 10 000 рублей "по договору займа б/н от 26.02.2018"; 22.03.2018 - 1300 рублей "по договору займа б/н от 21.03.2018"; 03.07.2018 - 1300 рублей "по договору займа б/н от 02.07.2018"; 03.07.2018 - 170 000 рублей "по договору займа б/н от 02.07.2018"; 12.07.2018 - 33 500 рублей "по договору займа б/н от 02.07.2018"; 23.07.2018 - 202 000 рублей "по договору займа б/н от 18.07.2018"; 31.07.2018 - 99 900 рублей "по договору займа б/н от 18.07.2018".

Посчитав, что указанные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, и что договоры займов имеют пороки, установленные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Гришиной Т.А. и Баринову Ю.В., суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

На момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед обществом "Гранит" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Весна", далее - общество "Весна"). Указанные обязательства возникли у Общества в результате получения в период с 07.08.2017 по 12.10.2017 от общества "Весна" денежных средств в сумме 2 350 000 рублей, которые решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу N А38-6337/2018 признаны неосновательным обогащением.

Судами также установлено, что Гришина Т.А. является матерью директора Общества Бариновой Ю.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, осведомленность которого о цели совершения сделки во вред кредиторам предполагается (пункт 7 Постановления N 63).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

При установлении признака недействительности подозрительной сделки в виде факта причинения вреда кредиторам, суды пришли к выводу о том, что договоры займа, во исполнение которых совершены платежи, являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проверке наличия или отсутствия фактических отношений сторон по договору займа, предоставленного физическим лицом, необходимо установить факт передачи займодавцем денежных средств заемщику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Устанавливая мнимость заемных отношений между должником и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника экономической целесообразности получения заемных наличных денежных средств.

Суды указали, что первый договор займа от 17.01.2017 на сумму 552 000 рублей был заключен при отсутствии хозяйственной деятельности должника, поскольку оправдательные документы составлены в течение семи последующих месяцев. Договоры займа от 20.11.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 02.07.2018, 18.07.2018 заключены после получения должником денежных средств, от общества "Весна" в результате неосновательного обогащения на сумму 2 350 000 рублей в период с 07.08.2017 по 12.10.2017, что не исключает ведение деятельности Обществом за счет данных средств. Суды пришли к выводу о том, что в день заключения указанных договоров займа у должника отсутствовала необходимость получения наличных денежных средств, поскольку имелись денежные средства на расчетном счете, либо остаток неизрасходованных подотчетных сумму. Часть займов возвращена Гришиной Т.А. в день оприходования займа, либо на следующий день после его получения.

Суды заключили, что Гришина Т.А. не доказала принадлежность ей заемных денежных средств, учитывая факт того, что перед предоставлением первого займа 17.01.2017, Обществом на банковский счет ответчика 19.12.2016 перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Надлежащими доказательствами не опровергнуто возникновение обязательств должника перед Гришиной Т.А. по договору займа от 10.12.2016, с учетом непредставления его оригинала, что не исключает предоставление последующих займов за счет средств непосредственно должника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не проверена обоснованность довода Гришиной Т.А. о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Суды не дали оценки представленным кассатором в обоснование указанного довода доказательствам.

Указывая на получение Гришиной Т.А. от должника денежных средств 19.12.2016, которые могли послужить источником последующих займов, и на отсутствие оригинала договора займа от 10.12.2016, суды не учли положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверили факт передачи кассатором должнику заемных денежных средств в соответствующем размере. Судами не дана оценка отражению передачи и расходования денежных средств в бухгалтерской отчетности Общества.

Сославшись на то, что представленная кассатором и Бариновой Ю.В. первичная документация свидетельствует лишь о ведении Обществом хозяйственной деятельности, судебные инстанции не дали оценку указанным доказательствам применительно к установлению, либо опровержению факта расходования должником заемных денежных средств. Сам факт расходования Обществом наличных денежных средств не опровергнут, при этом источник их поступления не установлен.

Оценка предоставления займов и расходования их Обществом только наличными денежными средствами при возврате займов посредством безналичного расчета как нехарактерного поведения для хозяйствующего субъекта дана судебными инстанциями без учета характера деятельности Общества и не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суды не установили совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора применительно к статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления N 35. Окружной суд считает, что без установления данных фактических обстоятельств вывод судов о мнимости заемных отношений должника и Гришиной Т.А. является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 08.11.2022 и постановление от 21.07.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А38-10031/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева