Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф01-7433/23 по делу N А11-1179/2022

Нижний Новгород

24 ноября 2023 г.

Дело N А11-1179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВладТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу N А11-1179/2022

по исковому заявлению акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

(ОГРН: 1066164171050, ИНН: 6164248080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТЕРРА"

(ОГРН: 1113338001171, ИНН: 3338008012)

о взыскании 4 548 478 рублей 67 копеек

и установил:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТЕРРА" (далее - ООО "ВладТЕРРА") о принудительном взыскании 4 548 478 рублей 67 копеек предварительной оплаты, перечисленной по счету от 15.06.2021 N 4 в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2021 N 14/06, а также 142 558 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2021 по 04.02.2022, начиная с 05.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ВладТЕРРА" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" денежные средства в сумме 4 405 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 558 рублей 67 копеек за период с 01.09.2021 по 04.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 742 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВладТЕРРА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истцом нарушены условия договора, поскольку последний уклонялся от выборки песка с месторождения и не выражал желание расторгнуть договор, а также не заявлял о каких-либо препятствиях со стороны ответчика в выборке песка. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявитель полагает ошибочным расчет процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "СМУ-Дондорстрой" в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

ООО "ВладТЕРРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2023 до 20.11.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.06.2021 АО "СМУ-Дондорстрой" (исполнитель) и ООО "ВладТЕРРА" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 14/06, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по устройству выемки и транспортировки грунта на карьере ("Месторождение строительного песка на участке недр "Роговская" в Вязниковском районе Владимирской области") с использованием собственной или арендованной техники, находящейся под управлением экипажа по заданию заказчика (приложение N 1 (задание) к настоящему договору).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, будет определяться фактическим объемом оказанных исполнителем услуг в соответствии с приложением N 1 (задание) и приложением N 2 (акт выполненных работ).

Исполнитель по итогам каждого месяца представляет заказчику акт приемки выполненных работ (услуг) по итогам работы за отчетный период, УПД, счет, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заказчик не позднее трех рабочих дней после предъявления исполнителя акта выполненных работ, УПД обязан оформить их и вернуть исполнителю. Под понятием "оформление" понимается: получение, проверка, подписания (подписи удостоверяются печатями) и возврат исполнителю одного экземпляра документов (пункты 2.2, 2.3 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перевода соответствующей суммы в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре; датой оплаты работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора: начало работ - с даты подписания договора обеими сторонами, окончание работ - 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по оказании выполненных работ по договору в полном объеме заказчик и подрядчик подписывают итоговый акт приемки выполненных работ, итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает завершение выполнения исполнителем работ по договору.

Разделом 6 договора определено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, уведомившей другую сторону о своем намерении в письменном виде не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.1); в случае расторжения настоящего договора стороны должны выполнить все свои обязательства, возникшие до дня расторжения настоящего договора (пункт 6.2).

АО "СМУ-Дондорстрой" перечислило ответчику 6 000 000 рублей в счет поставки продукции по платежному поручению от 17.06.2021 N 6305.

Ответчик свои обязательства в полном объеме в установленные сроки не исполнил, в связи с чем АО "СМУ-Дондорстрой" направило в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило АО "СМУ-Дондорстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 431, 510, 515, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком денежных средств в качестве предоплаты за поставку песка и наличие задолженности судами установлены и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств факта оказания истцу услуг по устройству выемки и транспортировки грунта на карьере, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 405 920 рублей.

Факт нахождения товара в месте исполнения обязательства в силу приведенных норм права не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В связи с изложенным вывод судов о неизвещении покупателя о готовности товара к выборке является основанием для взыскания излишне оплаченного аванса в виде неосновательного обогащения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суды посчитали правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик с суммой начисленных процентов не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составила 48 710 рублей 51 копейку.

Суды сочли, что период взыскания процентов истцом указан верно, но период просрочки исполнения обязательств следует исчислять исключая период введения моратория.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Установив, что ответчик относится к лицам, в отношении которых применяется мораторий, принимая во внимание окончание действия моратория 01.10.2022, суды сочли обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования АО "СМУ-Дондорстрой" в спорной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А11-1179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТЕРРА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВладТЕРРА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова