Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф01-7159/23 по делу N А28-7277/2021

Нижний Новгород

24 ноября 2023 г.

Дело N А28-7277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Метелевой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу N А28-7277/2021,

по заявлению Потеминой Надежды Васильевны

о признании несостоятельной (банкротом)

Метелевой Людмилы Алексеевны

(ИНН: 434543257704)

и установил:

Потемина Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Метелевой Людмилы Алексеевны (далее - должница) несостоятельной (банкротом) и о включении требования в сумме 23 256 331 рубль 75 копеек, возникшего из задолженности по договорам займа от 20.06.2018 N 3 и от 20.06.2018 N 4 (из которых 20 595 070 рублей 38 копеек - основной долг, 2 572 591 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 863 рубля 91 копейка - расходы на оплату услуг представителя и 66 806 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины), в реестр требований ее кредиторов.

Определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, суд признал заявление Потеминой Н.В. обоснованным, ввел в отношении Метелевой Л.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование Потеминой Н.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должницы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Метелева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявительница полагает, что суды нарушили порядок рассмотрения обоснованности требования кредитора к должнику, не применив повышенный стандарт доказывания.

По мнению Метелевой Л.А., заявление Потеминой Н.В. не подлежало удовлетворению, поскольку ею не доказано наличие финансовой возможности выдать заем основному должнику, требование кредитора подтверждено лишь квитанциями к приходному кассовому ордеру. Как полагает Метелева Л.А., оспаривание соответствующих выводов не направлено на преодоление обязательной силы судебных актов, которыми Потемина Н.В. подтверждает наличие задолженности, поскольку фактически суд общей юрисдикции не устанавливал в полной мере фактические обстоятельства, связанные с оценкой достоверности требования кредитора.

По мнению Метелевой Л.А., договоры займа, из неисполнения обязательств по которым заемщиком вытекает спорная задолженность, нарушают запрет на валютные операции, установленный в части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку в заем переданы денежные средства в долларах США. При этом на Метелеву Л.А. как поручителя (должница, вместе с тем, отмечает, что договор поручительства с Потеминой Н.В. не заключала) не может быть возложена обязанность возвратить сумму займа по ничтожным сделкам, поскольку двойная реституция по смыслу пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в рассмотренном случае только в отношении заемщика.

Метелева Л.А. обращает внимание окружного суда на то обстоятельство, что Потемина Н.В. имеет заинтересованность по отношению к заемщику, что, по мнению заявительницы, усматривается из поведения указанных лиц в хозяйственном обороте, а именно, характера выдачи займов (отказ от начисления процентов, значительность суммы, короткий срок). Подательница жалобы считает, что заключение договоров займа не имело экономической целесообразности для кредитора, что свидетельствует о заключении и исполнении данных сделок на условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений.

Потемина Н.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 20.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. в связи с болезнью на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Потемина Н.В. (займодавец) заключила с обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Совершенство" (далее - ООО МЦ "Совершенство"; заемщик) договор денежного займа от 20.06.2018 N 4, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 17 729 078 рублей, а заемщик - возвратить денежные средства следующими платежами: 150 000 рублей не позднее 20.07.2018, 150 000 рублей не позднее 20.08.2018, 150 000 рублей не позднее 20.09.2018, 17 279 078 рублей не позднее 20.10.2018.

Предоставление займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 N 390 на сумму 17 729 078 рублей.

Потемина Н.В. (займодавец) и ООО МЦ "Совершенство" (заемщик) заключили договор денежного займа от 20.06.2018 N 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 53 891 доллар США со сроком возврата до 20.10.2018.

Предоставление займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 N 391 на сумму 53 891 доллар США.

По условиям договоров займа поручителями по исполнению обязательств заемщиком (возврату займа) являются Аникитина-Юнгблюд Сусанна Васильевна, Метелева Людмила Алексеевна (пункты 3.2 договоров).

Первомайский районный суд города Кирова решением от 04.02.2019 по делу N 2-295/2019 взыскал с ООО МЦ "Совершенство", Аникитиной-Юнглюд С.В., Метелевой Л.А. солидарно в пользу Потеминой Н.В. задолженность по договору займа от 20.06.2018 N 3 в сумме 53 891 доллар США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 487,23 долларов США (в рублевом эквиваленте), по договору займа от 20.06.2018 N 4 в размере 17 629 078 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 03.12.2018 в размере 165 380 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда апелляционным определением от 03.10.2019 по делу N 33-4154/2019 взыскала с ООО МЦ "Совершенство", Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. в пользу Потеминой Н.В. по 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первомайский районный суд города Кирова заочным решением от 19.10.2020 по делу N 2-2320/2020 взыскал с ответчиков солидарно в пользу Потеминой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.06.2018 N 4 за период с 04.12.2018 по 14.08.2020 в размере 1 997 340 рублей 56 копеек, по договору займа от 20.06.2018 N 3 за тот же период - 6118,20 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, а также 6806 рублей государственной пошлины.

Потемина Н.В. в связи с неисполнением решения суда обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО МЦ "Совершенство" несостоятельным (банкротом). Суд определением от 10.08.2022 ввел в отношении указанного общества процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, включил требование Потеминой Н.В. в общей сумме 23 289 534 рубля 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МЦ "Совершенство".

Неисполнение Метелевой Л.А. обязательства по возврату в качестве поручителя займов послужило основанием для обращения Потеминой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должницы несостоятельной (банкротом).

Признав заявление Потеминой Н.В. обоснованными, а требования - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должницы, суды исходили из того, Метелева Л.А. отвечает признакам несостоятельности (банкротства), состав и размер задолженности подтверждены вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 названного Федерального закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды двух инстанций установили, что предъявленная Потеминой Н.В. задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, составляет сумму более 500 000 рублей и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств удовлетворения требований Потеминой Н.В., суды правомерно признали заявление обоснованным и ввели в отношении Метелевой Л.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должницы.

Доводы заявительницы кассационной жалобы сводятся к оспариванию реальности факта предоставления кредитором займов основному должнику. По мнению Метелевой Л.А., у Потеминой Н.В. отсутствовала финансовая возможность выдать ООО МЦ "Совершенство" займы в заявленном ею размере. Кроме того совершение таких сделок нарушает валютное законодательство в связи с выдачей займов в долларах США. Подательница жалобы считает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к заемщику.

Между тем положения второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывают, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные Метелевой Л.А. возражения уже являлись предметом рассмотрения как судов общей юрисдикции, исследовавших представленные сторонами доказательства и пришедших к выводу о том, что ими подтвержден факт передачи ООО МЦ "Совершенство" в заем денежных средств в суммах, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также судов трех инстанций в рамках дела N А28-7865/2021.

Факт выдачи займов подтвержден вступившими в силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу N 2-295/2019 и заочным решением того же суда от 19.10.2020 по делу N 2-2320/2020, которыми с ООО МЦ "Совершенство", Метелевой Л.А. и Аникитиной-Юнгблюд С.В. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанных дел ООО МЦ "Совершенство" не отрицало факт получения денежных средств от Потеминой Н.В. и указывало, что денежные средства были фактически переданы в 2016 году, а договоры займа переподписаны в 2018 году с учетом начисленных за период с 2016 по 2018 год процентов. Метелева Л.А. была надлежащим образом извещена о слушании дел, однако в судебные заседания не явилась и не представила свою позицию относительно исковых требований кредитора.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023, Арбитражный суд Кировской области в рамках дела N А28-7865/2021 признал требование кредитора к заемщику обоснованным, ввел в отношении ООО МЦ "Совершенство" процедуру наблюдения, включил требование Потеминой Н.В. в реестр требований его кредиторов.

В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела суд привлекал Метелеву Л.А. в качестве третьего лица, поэтому правило о преюдициальности распространяется не только на фактические обстоятельства, установленные в решениях Первомайского районного суда города Кирова, но и в судебных актах арбитражных судов по указанному делу (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат обязательному исполнению (статья 16 названного Кодекса).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

У судов двух инстанций отсутствовали основания для пересмотра вступивших в силу решений суда общей юрисдикции в порядке, не установленном действующим законодательством, поэтому довод об отсутствии у Потеминой Н.В. финансовой возможности предоставить займы ООО МЦ "Совершенство" справедливо отклонен.

Суды общей юрисдикции проанализировали представленные Потеминой Н.В. документы, подтверждающие снятие кредитором с расчетного счета денежных средств в 2016 году и пришли к выводу о том, что они являются достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности передать денежные средства в заем в указанной сумме.

Иной аргумент Метелевой Л.А. об аффилированности Потеминой Н.В. и ООО МЦ "Совершенство" был предметом исследования судов в рамках дела N А28-7865/2021 и получил надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции проанализировали аргументы, представленные должником в обоснование позиции об аффилированности заемщика с кредитором, и сочли, что фактическая аффилированность документально не подтверждена, обстоятельства, свидетельствующие о юридической аффилированности не установлены. При этом сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или для понижения очередности удовлетворения требований.

Довод о том, что требование Потеминой Н.В. частично основано на договоре о выдаче займа в иностранной валюте, что противоречит законодательству Российской Федерации, не принимается во внимание. Данный аргумент не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об установлении требования кредитора к заемщику в рамках дела о банкротстве последнего, поскольку при доказанности фактической передачи должнику денежных средств, заключение сделки, нарушающей требования закона, в любом случае не освобождает сторон от обязанности осуществить двустороннюю реституцию, которая подразумевает под собой возврат заемщику денежных средств в рублевом эквиваленте.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку по существу они направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо, а также привели бы к нарушению принцип единообразия судебной практики в связи с наличием вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве заемщика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А28-7277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Метелевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова