Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-7200/23 по делу N А43-26335/2022

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А43-26335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Судденок К.В. (доверенность от 06.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общественной организации "Федерация самбо г. Дзержинска Нижегородской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу N А43-26335/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)

к общественной организации "Федерация самбо г. Дзержинска Нижегородской области"

(ИНН: 5249030644, ОГРН: 1035204613333)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок;

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

к общественной организации "Федерация самбо г. Дзержинска Нижегородской области"

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и

признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации "Федерация Самбо г. Дзержинска Нижегородской области" (далее - Организация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910 площадью 58 287 квадратных метров, расположенный по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино.

Иск основан на статьях 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.1, 39.20, 39.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован нарушением прав и законных интересов истца, поскольку спорный земельный участок является не разграниченным по уровням публичной собственности, а также тем, что у Организации не имелось правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2022 удовлетворил иск Администрации.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.03.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и удовлетворил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Теруправление предъявило к Организации требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910 и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Суд второй инстанции постановлением от 10.08.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Администрации о признании отсутствующим права Организации на земельный участок, отказал Теруправлению в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что спорный земельный участок не являлся объектом приватизации; приобретение ответчиком объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка, не ведет к возникновению у ответчика права собственности на земельный участок под указанными объектами.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор аренды с правом выкупа от 01.07.1999 не может служить основанием для возникновения права собственности Организации на земельный участок, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения ОАО "Оргстекло" специального порядка приобретения земельного участка под приватизированным предприятием, установленного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631. Кассатор критически оценивает заключение и аналитический план, подготовленные МКУ "Дирекция по эксплуатации объектов и сносу", по которым земельный участок не вошел в план приватизации, и обращает внимание, что является добросовестным приобретателем земельного участка, так как приобрел его на возмездной основе у ОАО "Оргстекло", выплатив выкупную цену. Общество является владеющим собственником спорного участка, поэтому не согласно с выводом судов о том, что при наличии регистрационной записи о праве собственности ответчика в отношении земельного участка Администрации, как собственнику, создаются препятствия свободно распоряжаться земельным участком, а в случае исключения спорной записи из ЕГРН будет восстановлено нарушенное право истца. По мнению кассатора, Администрация и Теруправление избрали надлежащий способ защиты нарушенного права. При рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права (статьи 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52, 53 Постановления N 10/22). Вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910 является не разграниченным по уровням публичной собственности, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ Администрация осуществляет в отношении данного земельного участка правомочия собственника, в том числе обладает правомочием по защите данного права, когда оно претерпевает нарушение со стороны третьих лиц, сделан при неправильном толковании норм материального права (статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Закона N 137-ФЗ) и без учета плана приватизации ГП "Оргстекло".

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу Организации - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Организация оспаривала постановление в части удовлетворенных требований Администрации, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа не проверял законность спорного постановления в части отказа Теруправлению в удовлетворении иска.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из документов и установили суды, 14.12.1984 исполнительный комитет Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся выдал Производственному объединению "Оргстекло" г. Дзержинска Горьковской области государственный акт серии А-1 N 072369 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 5,8 гектара земли в границах согласно плану землепользования для строительства спортивного оздоровительного лагеря.

Государственному производственному объединению "Оргстекло" (далее - ГПО "Оргстекло") выдано свидетельство от 22.01.1993 N 1068 на право бессрочного (постоянного) пользования землей в размере 6 гектаров для спортивного лагеря "Дзюдо" при стадионе "Химик".

Указанный земельный участок площадью 58 287 квадратных метров поставлен на кадастровый учет 22.01.1993 с присвоением кадастрового номера 52:21:0000000:4910, вид разрешенного использования - для спортивного лагеря "Дзюдо при стадионе "Химик" по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино.

На основании плана приватизации ГП "Оргстекло", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" предприятие 28.06.1994 преобразовано в ОАО "Оргстекло".

ОАО "Оргстекло" и Организация 01.07.1999 заключили договор аренды имущества с правом выкупа в отношении объектов недвижимости:

- сторожки, назначение: нежилое здание площадью 40 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1264 (19.04.2016);

- спального корпуса, тренажерный зал, назначение: нежилое здание площадью 500 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1269 (10.03.2016);

- спортзала, назначение: нежилое здание площадью 112 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1265 (19.04.2016);

- туалета, назначение: нежилое здание, площадью 30 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1262 (01.04.2016);

- столовой и кинозала, назначение: нежилое здание площадью 200 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1267(10.03.2016);

- сауны, назначение: нежилое здание площадью 100 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1263 (01.04.2016);

- склада, назначение: нежилое здание площадью 50 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1266 (19.04.2016);

- склада, назначение: нежилое здание площадью 50 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1270 (19.04.2016);

- склада, назначение: нежилое здание площадью 100 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000204:1268 (01.04.2016).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:4910.

В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор приобретает право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования на тех же условиях, что и арендодатель.

В 2016 году Организация зарегистрировала право собственности на приобретенные объекты на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.1999 и дополнительного соглашения к договору аренды имущества с правом выкупа от 27.12.1999, заключенных с ОАО "Оргстекло".

С момента приобретения в собственность объектов недвижимости Организация фактически пользовалась земельным участком площадью 58 287 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000000:4910, без оформления прав на землю, в связи с чем орган местного самоуправления взыскивал с Организации в судебном порядке неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком (дела N А43-2321/2019, А43-5370/2020).

Организация обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 31.07.2020 N 1648 ответчику отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:4910.

Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу N А43-33161/2020 от 24.09.2021 отказал Организации в признании недействительным постановления Администрации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ответчик подал апелляционную жалобу, однако в суде апелляционной инстанции Организация отказалась от заявленных требований, в связи с чем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по делу прекращено.

В рамках претензионной работы по очередному взысканию платы за фактическое пользование земельным участком Комитет по управлению муниципальным имуществом запросил выписку из ЕГРН на земельный участок площадью 58 287 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000000:4910, из которой стало известно, что 04.12.2021 Организация зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок.

Администрация, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, посчитав нарушенными свои права в результате государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Теруправление, в свою очередь, обратилось к Организации с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910 и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с целью защиты права на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, приобретенными Организацией путем заключения договора аренды с правом выкупа и последующей регистрацией права собственности на земельный участок под объектами недвижимости.

Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии оснований для регистрации за Организацией права собственности на спорный земельный участок, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения приватизации определен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ).

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.l Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения Закона N 137-ФЗ направлены на ограничение круга субъектов, имеющих право использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Юридические лица, не указанные в статье 39.9 Земельного кодекса, должны переоформить свое право в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - Постановление N 11).

В пункте 12 Постановления N 11 разъяснялось, что, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, которое в соответствии с действующим законодательством не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Суды установили, что ОАО "Оргстекло", как правопреемник ГП "Оргстекло", не переоформило в свою пользу право бессрочного пользования на спорный земельный участок (конкурсное производство завершено 11.05.2006, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910 не входил в состав приватизированного имущества ГП "Оргстекло".

Указанные обстоятельства подтверждаются планом приватизации ГП "Оргстекло", зарегистрированным в Департаменте финансов администрации Нижегородской области 28.06.1994, ситуационными планами указанных в плане приватизации объектов с указанием координат в городской системе, актом приема-передачи документов по приватизации предприятия от 08.07.1994, сводным перечнем земельных участков, заявленных предприятием на приобретение в собственность в соответствии с ситуационным планом предприятия, согласованным с Комитетом по земельной реформе города Дзержинска.

С учетом отсутствия достоверных документальных доказательств приватизации спорного земельного участка, пункта 1.2 договора аренды с правом выкупа от 01.07.1999 между ответчиком и ОАО "Оргстекло", предусматривавшего передачу арендатору права бессрочного постоянного пользования на спорный земельный участок, последующего поведения Общества, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный участок не выбывал из государственной собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был приобретен акционированным предприятием в собственность в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

Договор аренды, заключенный кассатором с ОАО "Оргстекло", доказательством возникновения у Организации права собственности на земельный участок не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Организации на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910, так как последний из владения истца не выбывал.

Истребование спорного участка по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации без решения судьбы объектов недвижимости, размещенных на нем, невозможно. Фактическое использование спорного участка для размещения объектов недвижимости, реализация Обществом исключительного права на землепользование вопреки доводам кассатора, не свидетельствуют о выбытии участка из владения уполномоченного органа и не прекращают право государственной собственности на него.

Иная позиция кассатора исключает обязанность собственников объектов недвижимости, построенных на законных основаниях на землях, относящихся к публичной собственности, оформить землепользование в установленном законом порядке, поскольку по истечении срока исковой давности уполномоченный орган в любом случае утратит возможность истребования земельных участков из владения застройщика.

Вывод апелляционного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4910 является не разграниченным по уровням публичной собственности, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ Администрация осуществляет в отношении данного земельного участка правомочия собственника, не оспаривается Теруправлением, и документально не опровергнут кассатором.

Из представленных в дело доказательств и требований истца и третьего лица не следует, что определение публичного собственника спорного земельного участка повлечет для ответчика какие-либо юридические последствия, отличные от состоявшегося судебного акта, в связи с чем разрешение данного вопроса не входит в сферу его материально-правовых интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений при рассмотрении спора норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А43-26335/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Федерация самбо г. Дзержинска Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов