Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-6765/23 по делу N А43-11045/2023

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А43-11045/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-11045/2023

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ИНН: 4011003730, ОГРН: 1024000691725)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН: 5221006994, ОГРН: 1175275076811)

о выдаче судебного приказа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ООО "Агрисовгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - ООО "СпецПром") 100 842 рублей 64 копеек задолженности по счету от 08.11.2022 N УП-6286, а также 2569 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2051 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и 05.05.2023 выдал судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецПром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СпецПром" указывает, что узнал о вынесении судебного приказа только 03.08.2023 - после наложения ареста на банковский счет, и ссылается на неполучение им судебного приказа от 05.05.2023. Заявитель также сообщил об отсутствии у него перед ООО "Агрисовгаз" долга, который погашен путем уплаты денежных средств по указанию последнего в пользу ООО "Камелот".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Агрисовгаз" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленные ООО "СпецПром" в суд округа доказательства по делу не принимаются, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств. Копии документов подлежат возврату заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 05.05.2023 была направлена судом должнику - ООО "СпецПром" заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 7А, офис 1. Данный адрес указан Предпринимателем в кассационной жалобе.

Данное почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела также имеются доказательства направления взыскателем - ООО "Агрисовгаз" должнику - ООО "СпецПром" копии заявления о выдаче судебного приказа по упомянутому адресу.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 возвращены возражения ООО "СпецПром" на судебный приказ в связи с пропуском установленного срока на их подачу и отсутствием обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Агрисовгаз" представило УПД от 02.12.2022 N УП-69844, подписанный представителями сторон; доверенность от 02,12.2022, выданную ООО "СпецПром" на получение материальных ценностей; счет от 08.11.2022 N УП-6286; платежное поручение от 08.11.2022 N 3686.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие у ООО "СпецПром" задолженности, а также проверив расчет процентов, суд правомерно вынес обжалуемый судебный приказ.

Возражения ООО "СпецПром", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6), 289 и 291.1 (часть 3)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-11045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецПром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова