Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-7329/23 по делу N А31-7121/2023

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А31-7121/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Анатольевича на судебный приказ Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 по делу N А31-7121/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН: 7722169591, ОГРН: 1037739418199)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Олегу Анатольевичу (ИНН: 444400244608, ОГРНИП: 304440127900190)

о выдаче судебного приказа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Анатольевича (далее - Предприниматель, должник) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.04.2021 N 4/6/21/4163 за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в сумме 7690 рублей 68 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 1017 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 06.07.2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя 7690 рублей 68 копеек задолженности, 1017 рублей 76 копеек неустойки и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на том, что Общество спорные услуги не оказывало, поскольку договор аренды расторгнут 15.02.2022. Кроме того, заявитель указывает, что не был уведомлен судом о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Предприниматель (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2021 N 4/6/21/4163, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по договору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет за кубический метр: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 568 рублей 11 копеек, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 587 рублей 41 копейку, НДС не облагается.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 10 договора).

Общество в период с июня по ноябрь 2022 года оказало Предпринимателю предусмотренные договором услуги (счета-фактуры от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022).

Предприниматель оказанные услуги не оплатил.

По расчетам Общества задолженность составила 7690 рублей 68 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО за период с июня по ноябрь 2022 года и наличие у последнего долга в сумме 7690 рублей 68 копеек подтверждены имеющимися в деле доказательствами; расчет неустойки соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Ссылка Предпринимателя на расторжение договора аренды помещения несостоятельна, поскольку Предприниматель в порядке, установленном в пунктах 36 и 38 договора, заключенного с Обществом, о прекращении или изменении договора после 31.12.2021 не заявлял, правом на досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 39 договора не воспользовался.

Доводы заявителя о неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять Предпринимателя о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пунктом 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 по делу N А31-7121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина