Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-6932/23 по делу N А43-6088/2023

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А43-6088/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский

электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу N А43-6088/2023

по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова"

(ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод"

(ИНН: 7404070888, ОГРН: 1187456024403)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ") о взыскании 77 859 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.12.2021 N 98/25/34/6, а также 3114 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД ЗЭМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению ООО "ТД ЗЭМЗ", взыскание спорной неустойки неправомерно, поскольку к правоотношениям сторон в рамках договора от 07.12.2021 подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД ЗЭМЗ" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 07.12.2021 N 98/25/34/6, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (круги 08Х18Н10Т-ВД (ЭИ914-ВД) 080-140 мм), наименование, количество и срок поставки которого указаны в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно спецификации от 07.12.2021 товар подлежит поставке 17.05.2022.

Общая стоимость товара составляет 28 856 400 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.1 Общих условий исполнения договора поставки (далее - Общие условия) датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0,03 процента от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке до 30 дней (включительно) или, 0,06 процента от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке более 30 дней, но до 90 дней (включительно) за весь период начиная с первого дня просрочки, или 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара при просрочке более 90 дней за весь период начиная с первого дня просрочки.

ООО "ТД ЗЭМЗ" поставило товар с нарушением установленного договором срока (транспортная накладная от 23.06.2022 N 189 подписана 27.06.2022).

Общество направило ООО "ТД ЗЭМЗ" претензию от 14.11.2022 N 41/132/2022-Прет с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 77 859 рублей 74 копеек.

ООО "ТД ЗЭМЗ" претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО "ТД ЗЭМЗ" нарушило срок поставки товара по договору, и удовлетворил иск Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на нарушение ООО "ТД ЗЭМЗ" сроков поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 07.12.2021 N 98/25/34/6, спецификацию от 07.12.2021 (в соответствии с которой товар должен быть поставлен 17.05.2022), транспортную накладную от 23.06.2022 N 189 (подписанную 27.06.2022), суды установили, что ООО "ТД ЗЭМЗ" допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара с 18.05.2022 по 27.06.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТД ЗЭМЗ" неустойки на основании пункта 4.1 Общих условий.

Суды проверили расчет суммы неустойки, произведенный Обществом, и признали его верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки в сумме 77 859 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что неустойка начислена по требованию, возникшему после введения моратория (27.06.2022).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А43-6088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина