Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-7590/23 по делу N А82-3370/2022

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А82-3370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

Большакова Д.В.: Тимофеевой Т.В. по доверенности от 26.04.2022,

ООО "РСК": Клименко С.А. по доверенности от 01.04.2022,

ООО "Ремконструкция": Клименко С.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Урмеева Роберта Равильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу N А82-3370/2022

по заявлению Урмеева Роберта Равильевича (ИНН 760700710250)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройконструкция" (ИНН 7606027638, ОГРН 1027600842873) и

об утверждении арбитражного управляющего,

и установил:

Урмеев Роберт Равильевич обратился в Арбитражного суда Ярославской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройконструкция" (далее - Общество, должник) и утверждении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Урмеев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявление Урмеева Р.Р. о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующей о погашении спорной задолженности. Урмеевым Р.Р. в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому подпись и оттиск печати на названном документе выполнены не ранее апреля 2021 года, в то время как сама квитанция составлена 13.09.2017. В таком случае Большаков Дмитрий Владимирович подписал данный документа в 2021 году в отсутствие соответствующих полномочий.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ликвидированный должник обладал правом требования к одноименному обществу с ограниченной ответственность "Ремстройконструкция" (ИНН 7604109902, далее - общество "Ремстройконструкция") на сумму 177 919 201 рубль. Данное требование передано должником обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - общество "РСК") по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017 за 3 000 000 рублей, что почти в 60 раз ниже номинала уступленных прав. Кроме того, указанная сделка заключена при наличии конфликта интересов сторон, поскольку Большаков Д.В. на момент заключения сделки одновременно являлся единственным участником общества "Ремстройконструкция" и директором общества "РСК". Таким образом, Урмеев Р.Р. пришел к выводу о недобросовестности действий Большакова Д.В., а также указал, что спорное право требования должно быть распределено среди участников ликвидированной организации.

По мнению Уремеева Р.Р., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности названного права требования иным лицам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "РСК" и Большаков Д.В. в отзывах на кассационную жалобу возражали против заявленных доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители Большакова Д.В., общества "Ремстройконструкция" и общества "РСК" в судебном заседании поддержали указанную позицию.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.11.1997.

Учредителями Общества являлись: Большаков Д.В., Вирский Максим Николаевич, Сербулов Сергей Александрович и Урмеев Р.Р.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области 19.11.2018 внесла запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества об исключении из реестра юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлся Большаков Д.В.

Урмеев Р.Р. указал, что после прекращения деятельности должника им выявлено нераспределенное имущество, принадлежащее юридическому лицу в виде права требования дебиторской задолженности и права на возмещение убытков.

Право требования в отношении дебиторской задолженности на сумму 3 000 000 рублей возникло в результате неполучения Обществом оплаты прав требования, уступленных обществу "РСК" по соглашению от 30.08.2017, по условиям которого должник передал права требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары с общества "Ремстройконструкция" на сумму 177 919 201 рубль. Цена договора, которая подлежала оплате, составляла 3 000 000 рублей.

Имущественное право (требование) к Большакову Д.В. о возмещении убытков, причиненных по его вине должнику, возникло в результате заключения указанного выше договора.

Полагая, что право требования оплаты дебиторской задолженности к обществу "РСК" и право на взыскание убытков с Большакова Д.В. подлежат распределению между участниками ликвидированного Общества, Урмеев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Большакова Д.В., общества "Ремстройконструкция" и общества "РСК", суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право требования Общества к обществу "РСК" об оплате цены соглашения от 30.08.2017 на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с оплатой цены договора; Урмеев Р.Р. до даты ликвидации Общества был осведомлен о заключении договора уступки права (требования); право на возмещение убытков не является бесспорным и не может служить основанием введения процедуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Урмеевым Р.Р. подано заявление о фальсификации представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 N 18, подтверждающей оплату цены соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа - квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 N 18, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МИСЭ".

По результатам проведения экспертизы установлено, что давность исполнения подписей Большакова Д.В. и нанесения оттиска печати с реквизитами должника не соответствуют дате составления спорной квитанции, при этом документ изготовлен не ранее апреля 2021 года. Выводы эксперта содержат ссылки на то, что они применимы при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа.

Учитывая результаты заключения экспертизы, принимая во внимание установление изготовление оспариваемого документа ранее возбуждения настоящего дела (18.03.2023), что исключает его изготовление в целях предоставления в качестве доказательства по рассматриваемому делу, суды оценили заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и признали доказанным факт оплаты цены соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017.

Судами также установлено, что в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников Общества от 30.08.2017 N 85, в повестку дня которого включен вопрос N 3 о даче согласия исполнительному органу на совершение сделки - соглашения об уступке права требования (цессии).

Из протокола следует, что по указанному вопросу повестки дня выступил Большаков Д.В. с предложением дать согласие исполнительному органу Общества на заключение сделки - соглашения об уступке права требования (цессии). По условиям сделки Общество уступает, а общество "РСК" принимает право требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары (дебиторская задолженность) на сумму 177 919 201 рубль в порядке и на условиях, указанных в соглашении, стоимость уступаемого права требования 3 000 000 рублей, порядок оплаты - единовременно до 31.12.2020.

В собрании приняли участие Большаков Д.В., Вирский М.Н. и Урмеев Р.Р., которые проголосовали за принятие решения о совершении сделки.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство Урмеева Р.Р. о фальсификации указанного протокола и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы указанного документа.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены объяснения Урмеева Р.Р. и Висркого М.Н., полученные при рассмотрении дела по материалам проверки КУСП N 3134 от 25.06.2020. В пояснениях Урмеева Р.Р. указано, что планировалась ликвидация должника, поэтому было принято решение остатки товара реализовать в адрес общества "РСК". Перед дачей объяснений Урмеев Р.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Урмеевым Р.Р. проведение общего собрания, принятие соответствующего решения не оспаривается, с каким содержанием был составлен и подписан протокол, не пояснено.

Протокол общего собрания участников Общества от 30.08.2017 подписан также Вирским М.Н. и Большаковым Д.В.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об осведомленности Уремеева Р.Р. до ликвидации Общества о согласовании участниками уступки права требования и составлении соответствующего протокола по результатам проведения собрания участников Общества 30.08.2017.

Суды верно заключили, что соглашение от 30.08.2017 в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было. Бесспорные доказательства заключения договора по заниженной стоимости, возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене не представлены. Судебный акт о взыскании с Большакова Д.В. убытков не выносился.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества имущества, подлежащего распределению по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что указанные заявителем права требования не являются вновь обнаруженным имуществом, о котором не было известно на момент ликвидации Общества, и отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа отмечает, что отказ во ведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным требованием к Большакову Д.В., основанным на совершении указанной выше сделки, при предоставлении соответствующих доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А82-3370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Урмеева Роберта Равильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева