Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф01-7465/23 по делу N А29-9717/2022

Нижний Новгород

29 ноября 2023 г.

Дело N А29-9717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Лебедевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Коми коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу N А29-9717/2022

по иску акционерного общества "Калужский завод энергетического машиностроения" (ИНН: 4028046316, ОГРН: 1094028002815)

к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии"

(ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Калужский завод энергетического машиностроения" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 1 322 664 рублей 99 копеек задолженности, 359 764 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2022 по 10.04.2023, и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика задолженности, начисленной за период с 23.04.2022 по 19.05.2022, и неустойки, начисленной на сумму задолженности, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на нарушение Заводом сроков выполнения работ, что привело к невозможности исполнения договора подряда и к возникновению на стороне ответчика убытков, сумма которых была удержана при оплате результата работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда от 05.03.2022 N 0092/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта паровой турбины TST-2060 и турбогенератора SPW 800 ТЭС "Сыктывкарская" АО "ККТ" своими силами и сдать их результат, согласно условиям и требованиям, установленным в техническом задании (приложение 1 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 7 318 580 рублей 71 копейку, в том числе НДС 20 процентов, согласно локальной ресурсной смете (приложение 2 к договору).

Окончательные объемы и окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями обеих сторон (пункт 2.5 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.6 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 14.03.2022 в течение 21 календарного дня, то есть в срок до 04.04.2022.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.5 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 7 318 580 рублей 71 копейку, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2022 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Помимо этого факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом на приемку из капитального ремонта паровой турбины TST-2060 и турбогенератора SPW 800 от 06.06.2022, подписанным комиссией в составе представителей сторон.

Ответчик произвел оплату в размере 5 754 402 рублей 56 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.07.2022 N 3656.

Неполную оплату ответчик мотивировал удержанием денежных средств в размере 461 070 рублей 58 копеек в счет уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ и в размере 1 103 107 рублей 57 копеек в счет возмещения причиненных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору. Ответчиком было удержано в общей сумме 1 564 178 рублей 15 копеек.

Полагая, что действия Общества по удержанию денежных средств являются неправомерными, Завод направил ему претензию от 07.07.2022 N 582 с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Неисполнение Обществом данного требования послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 спорного договора подряда в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы, устранения недостатков, а также ненадлежащего исполнения условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику, на основании письменного расчета неустойки, направленного подрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре и/или на адрес электронной почты, указанный или применяемый подрядчиком в переписке с заказчиком. При этом направленный таким образом документ будет считаться полученным подрядчиком в день его направления заказчиком. При неполучении от подрядчика замечаний к расчету в течение двух рабочих дней с даты его отправки, он признается сторонами обоснованным. При наличии обоснованных замечаний в расчете указывается согласованный размер неустойки.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ в период с 23.04.2022 по 19.05.2022 отсутствует.

Судами установлено, что в период с 05.04.2022 по 10.04.2022 случались остановы турбоагрегата, которые связаны с недостатками выполненных подрядчиком работ. Данный факт истцом не оспаривается. С 11.04.2022 по 21.04.2022 подрядчиком проводились ремонтные работы с целью устранения допущенных дефектов.

При повторном проведении приемо-сдаточных испытаний в период с 22.04.2022 по 23.04.2022 заказчиком выявлены нарушения нормальной работы отдельных составных частей оборудования, при которых не требуется немедленный останов. На основании пункта 109 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 N 1013 (далее - Правила N 1013), заказчик принял решение о продолжении приемо-сдаточных испытаний и устранении обнаруженных подрядчиком дефектов в сроки, согласованные с заказчиком.

Общество направило Заводу письмо от 28.04.2022 N 501/2237-22, в котором сообщило о непринятии турбоагрегата в эксплуатацию, об эксплуатации с 22.04.2022 турбоагрегата в режиме подконтрольной эксплуатации, о необходимости после подконтрольной эксплуатации в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 устранить выявленные недостатки. При обнаружении на оборудовании дефектов, которые могут привести к аварийным последствиям или отклонениям от допустимых параметров, характеризующих невозможность дальнейшей эксплуатации турбоагрегата в соответствии с требованиями ПТЭ, устранить выявленные дефекты немедленно.

Правила N 1013 устанавливают требования к организации технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта (далее - ТОиР) объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций), входящих в электроэнергетические системы, а также требования по контролю за организацией ремонтной деятельности указанных объектов субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 106 Правил N 1013 капитальный, средний ремонт оборудования считается завершенным при успешном проведении приемо-сдаточных испытаний.

Оборудование объекта электроэнергетики, прошедшее капитальный и средний ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой в течение 48 часов (пункт 107 Правил N 1013).

В силу пункта 109 Правил N 1013, если в течение приемо-сдаточных испытаний были обнаружены дефекты, препятствующие работе оборудования с номинальной нагрузкой, или обнаруженные дефекты требуют в соответствии с ПТЭ и инструкцией по эксплуатации оборудования немедленного останова, то ремонт считается незаконченным до устранения этих дефектов и повторного проведения приемо-сдаточных испытаний.

При возникновении в процессе приемо-сдаточных испытаний нарушений нормальной работы отдельных составных частей оборудования (систем), при которых в соответствии с ПТЭ и инструкцией по эксплуатации оборудования не требуется немедленный останов, вопрос о продолжении приемо-сдаточных испытаний решается в зависимости от характера нарушений техническим руководителем субъекта электроэнергетики.

Обнаруженные дефекты должны устраняться исполнителем ремонта в сроки, согласованные с субъектом электроэнергетики, но не позднее срока окончания подконтрольной эксплуатации.

На основании пункта 115 Правил N 1013 после окончания приемо-сдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку.

В период подконтрольной эксплуатации должна быть закончена проверка работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и наладка всех систем. Наладочные работы должны производиться по отдельным программам, утвержденным техническим руководителем субъекта электроэнергетики и согласованным до начала ремонта с организациями, участвующими в их проведении (пункт 116 Правил N 1013).

Из указанных положений следует, что все обнаруженные в ходе приемо-сдаточных испытаний недостатки должны быть устранены до окончания подконтрольной эксплуатации.

Как правильно указали суды, ответчик, зная о наличии у оборудования недостатков, обнаруженных в ходе приемо-сдаточных испытаний, с 22.04.2022 по 23.04.2022, продолжал его эксплуатировать, установив при этом истцу срок для устранения таких недостатков после истечения срока подконтрольной эксплуатации, то есть после 22.05.2022. Указанные действия ответчика противоречат требованиям, содержащимся в пункте 109 Правил N 1013, фактически привели к увеличению срока выполнения работ и начислению неустойки за просрочку их выполнения.

Суд первой инстанции отметил, что подрядчиком предпринимались все зависящие от него действия по скорейшему прибытию на объект заказчика для устранения выявленных дефектов. Признаки недобросовестности в действиях истца судами не установлены.

Таким образом, суды верно признали действия Общества по удержанию денежных средств неправомерными, в связи с чем удовлетворили исковые требования Завода.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А29-9717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова