Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф01-1516/24 по делу N А39-10352/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2024 г.

Дело N А39-10352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А39-10352/2017

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Мордовского регионального филиала

о привлечении Балаева Егора Александровича

и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет"

к субсидиарной ответственности по обязательствам

сельскохозяйственного производственного кооператива "Созидание"

(ИНН: 1323125591, ОГРН: 1101323000316)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Созидание" (далее - СПК "Созидание", Кооператив; должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении солидарно Балаева Егора Александровича и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" (далее - СППК "Рассвет"), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 260 119 365 рублей 81 копейки, составляющих неисполненные обязательства СПК "Созидание" перед Банком.

Заявление мотивировано совершением контролирующими лицами действий, повлекших невозможность удовлетворения Кооперативом требований кредиторов и его дальнейшее банкротство.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а также в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 05.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на обращение с заявлением в пределах срока исковой давности, начало течения которого обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности кредитора о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: об аффилированности СПК "Созидание" и СППК "Рассвет", подконтрольности Кооператива СППК "Рассвет" и его бывшему руководителю Балаеву Е.А. через Чуракова Рината Хакимовича и Балаеву Альбину Ринатовну. В данном случае с 26.01.2018 по 13.05.2019 Балаев Е.А. осуществлял полномочия руководителя СППК "Рассвет"; Балаева А.Р. - дочь председателя и участника СПК "Созидание" Чуракова Р.Х. и супруга Балаева Е.А., владеющая 80 процентами доли участия в СППК "Рассвет", с 22.12.2016 по 20.09.2019 приобрела за счет денежных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" Кооперативу по кредитным договорам от 11.08.2011 и 13.09.2011, нежилые здания и земельные участки, отчужденные в 2020 и 2021 годах, в том числе в пользу своей матери - Чураковой Л.К. Кроме того, Балаевой А.Р. за счет кредитных денежных средств в мае 2018 года приобреталось иное недвижимое имущество.

Указанные действия, по мнению заявителя, вследствие нецелевого использования кредитных средств повлекли невозможность погашения требований кредиторов и последующее банкротство должника. При этом о совершении указанных сделок Банку стало известно 22.12.2016 - в дату совершения первой сделки по приобретению Балаевой А.Р. доли в праве собственности на здание площадью 173,1 квадратного метра, то есть не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Соответственно, в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с соответствующим заявлением истекает 22.12.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.01.2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Созидание"; определением от 25.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 требования Банка в размере 260 119 365 рублей 81 копейки, основанные на неисполнении Кооперативом обязательств по кредитным договорам от 11.08.2011 и 13.09.2011, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полномочия руководителя СППК "Рассвет" с 16.09.2016 по 25.01.2018 осуществлял Балаев Е.А., с 26.01.2018 по 13.05.2019 - Чураков Р.Х.; мажоритарным владельцем СППК "Рассвет" являлась Балаева А.Р. - дочь бывшего руководителя СПК "Созидание" Чуракова Р.Х. и супруга Балаева Е.А.

Определением от 16.12.2022 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Чуракова Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Усмотрев наличие оснований для привлечения Балаева Е.А. и СППК "Рассвет", как контролировавших лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 260 119 365 рублей 81 копейки, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что СППК "Рассвет" и его бывший руководитель Балаев Е.А. являлись контролирующими должника лицами через Чуракова Р.Х. и Балаеву А.Р.; последняя приобретала за счет денежных средств, предоставленных Кооперативу по кредитным договорам от 11.08.2011 и 13.09.2011, недвижимое имущество, часть которого впоследствии реализовала своей матери Чураковой Л.К., что привело к невозможности погашения Кооперативом требований кредиторов.

Кредитор ссылается на действия ответчиков, повлекшие банкротство Кооператива, носившие длящийся характер и совершенные с 22.12.2016 по 20.09.2019 - в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных как абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В конструкцию как подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления N 53, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения родственниками руководителя СПК "Созидание" имущества за счет предоставленных ему Банком кредитных денежных средств, что привело бы к утрате возможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Доводы кредитора о совершении ответчиками, вопреки интересам Кооператива, указанных неправомерных действий признаны судом основанными на предположениях.

Кроме того, арбитражный суд счел недоказанным оказание Балаевым Е.А. и СППК "Рассвет" влияния на деятельность Кооператива, осуществления над ним фактического контроля, вовлечения в процесс управления либо совершения сделок, изменивших его финансовое положение.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств, позволяющих признать Балаева Е.А. и СППК "Рассвет" контролировавшими должника лицами.

Кроме того, отказав кредитору в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце первом пункта 58 Постановления N 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 58 Постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Следовательно, учитывая дату обращения Банка в суд (07.03.2023) и дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.03.2019, резолютивная часть объявлена 25.02.2019), суды обоснованно признали кредитора пропустившим предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При определении даты окончания срока исковой давности суды правомерно исходили из такого объективного фактора, как момент признания Кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку десятилетний срок со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, указывается законодателем во взаимосвязи с трехлетним объективным сроком со дня признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о пропуске Банком субъективного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда он должен был узнать об основаниях для привлечения Балаева Е.А. и СППК "Рассвет" к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд принял во внимание, что Банк приобрел статус конкурсного кредитора 11.02.2019 после включения его требований к должнику в реестр требований кредиторов и, соответственно, на дату признания Кооператива банкротом располагал необходимыми сведениями.

Указание суда апелляционной инстанции на неприменение к рассматриваемым правоотношениям норм пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А39-10352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева