|
29 ноября 2023 г.
|
Дело N А43-1851/2023
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023
по делу N А43-1851/2023
по заявлению прокуратуры Вачского района Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича
и установил:
прокурор Вачского района Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По мнению Управляющего, Прокуратура не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении Управляющего неправомерно вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - от 13.12.2022 и от 16.01.2023. Предметом прокурорского надзора является исключительно состояние законности в сфере оплаты труда на предприятиях-банкротах. Выявленные Прокуратурой нарушения к сфере оплаты труда не относятся.
Кроме того, дополнительные работы согласованы заказчиком 10.02.2022, выполнены и переданы по актам обследования дополнительных работ от 21.02.2022 и 28.06.2022. Управляющий принял меры по взысканию задолженности, в том числе, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) заключить дополнительное соглашение, делу присвоен номер А43-38826/2022. До вынесения решения по настоящему делу Управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании задолженности, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-41660/2022 и N А43-7880/2023 взысканы денежные средства (задолженность Фонда). Непредставление Управляющим исполнительной документации связано с тем, что документы не передавались бывшим директором (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-19542/2020).
Суды неправомерно признали правонарушение повторным, поскольку в рамках дел N А82-5556/2022 и А24-2622/2022 выявлены правонарушения, не являющиеся аналогичными.
Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Вачского района Нижегородской области по поручению прокуратуры Нижегородской области провела проверку соблюдения законодательства в сфере капитального ремонта многоквартирных домов и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Предметом проверки являлось исполнение региональной программы капитального ремонта по планам прошлых лет, исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" (далее - Общество) Богомоловым А.Л. требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Вача, улица Больничная, дом 35.
В ходе проверки установлено, что в целях реализации Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области на 2014 - 2043 годы. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 23.11.2018 N 172 утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017 - 2019 годы, согласно которому в перечень многоквартирных домов, находящихся на территории Нижегородской области, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в 2017 - 2019 годах, включен многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Вача, улица Больничная, дом 35.
По результатам электронного аукциона по отбору подрядных организаций Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.05.2019 N 11265 на выполнение в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по данному адресу.
Дополнительными соглашениями от 31.12.2019 N 1, 20.05.2020 N 3, от 22.05.2020 N 4 стороны изменили объем и стоимость работ по договору.
В установленный договором от 30.05.2019 N 11265 срок (15.10.2019) подрядчик работы в полном объеме не выполнил.
По состоянию на 31.12.2019 Общество выполнило работы по капитальному ремонту систем водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, на 20.05.2020 - капитальный ремонт крыши, на 22.05.2020 - системы электроснабжения, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
По состоянию на 01.12.2022 заказчик не принял у подрядчика работы по капитальному ремонту фасада дома.
Стоимость работ по капитальному ремонту фасада здания согласована в размере 666 007 рублей 20 копей, однако подрядчик выполнил работы, стоимость которых составила 1 116 454 рубля.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-19542/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богомолов А.Л.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего Богомолова А.Л. срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 04.03.2023 в связи с тем, что не все процедуры, связанные с банкротством, закончены, производятся работы по завершении строительства на объектах строительства.
Прокурор установил, что в процессе исполнения обязательств по договору от 30.05.2019 N 11265 выполнены не предусмотренные договором дополнительные работы, объем и вид которых с заказчиком не согласованы, в связи с чем Фонд не принял работы по ремонту фасада многоквартирного дома. Кроме того, региональному оператору не передана исполнительная документация и документы, предусмотренные договором.
Посчитав, что в действиях Управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 16.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.2, 4.5, 14.13 и 28.4, КоАП РФ, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Законом N 2202-1, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулирует Закон N 127-ФЗ.
Профессиональную деятельность, регулируемую Законом N 127-ФЗ, осуществляют арбитражные управляющие (часть 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управляющий допустил бездействие, которое нарушило права кредиторов и самого должника, поскольку повлекло затягивание процедуры банкротства, в то числе, не предпринял надлежащих действий, направленных на взыскание задолженности по договору от 30.05.2019 N 11265.
В материалы дела представлены доказательства ведения Управляющим претензионной работы с Фондом в период с момента назначения до проведения проверки (10 месяцев). Доказательства совершения иных действий, в том числе, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подт
