Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф01-7537/23 по делу N А43-1851/2023

Нижний Новгород

29 ноября 2023 г.

Дело N А43-1851/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу N А43-1851/2023

по заявлению прокуратуры Вачского района Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича

и установил:

прокурор Вачского района Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По мнению Управляющего, Прокуратура не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении Управляющего неправомерно вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - от 13.12.2022 и от 16.01.2023. Предметом прокурорского надзора является исключительно состояние законности в сфере оплаты труда на предприятиях-банкротах. Выявленные Прокуратурой нарушения к сфере оплаты труда не относятся.

Кроме того, дополнительные работы согласованы заказчиком 10.02.2022, выполнены и переданы по актам обследования дополнительных работ от 21.02.2022 и 28.06.2022. Управляющий принял меры по взысканию задолженности, в том числе, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) заключить дополнительное соглашение, делу присвоен номер А43-38826/2022. До вынесения решения по настоящему делу Управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании задолженности, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-41660/2022 и N А43-7880/2023 взысканы денежные средства (задолженность Фонда). Непредставление Управляющим исполнительной документации связано с тем, что документы не передавались бывшим директором (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-19542/2020).

Суды неправомерно признали правонарушение повторным, поскольку в рамках дел N А82-5556/2022 и А24-2622/2022 выявлены правонарушения, не являющиеся аналогичными.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Вачского района Нижегородской области по поручению прокуратуры Нижегородской области провела проверку соблюдения законодательства в сфере капитального ремонта многоквартирных домов и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Предметом проверки являлось исполнение региональной программы капитального ремонта по планам прошлых лет, исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" (далее - Общество) Богомоловым А.Л. требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Вача, улица Больничная, дом 35.

В ходе проверки установлено, что в целях реализации Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области на 2014 - 2043 годы. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 23.11.2018 N 172 утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017 - 2019 годы, согласно которому в перечень многоквартирных домов, находящихся на территории Нижегородской области, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в 2017 - 2019 годах, включен многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Вача, улица Больничная, дом 35.

По результатам электронного аукциона по отбору подрядных организаций Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.05.2019 N 11265 на выполнение в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по данному адресу.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2019 N 1, 20.05.2020 N 3, от 22.05.2020 N 4 стороны изменили объем и стоимость работ по договору.

В установленный договором от 30.05.2019 N 11265 срок (15.10.2019) подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

По состоянию на 31.12.2019 Общество выполнило работы по капитальному ремонту систем водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, на 20.05.2020 - капитальный ремонт крыши, на 22.05.2020 - системы электроснабжения, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По состоянию на 01.12.2022 заказчик не принял у подрядчика работы по капитальному ремонту фасада дома.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада здания согласована в размере 666 007 рублей 20 копей, однако подрядчик выполнил работы, стоимость которых составила 1 116 454 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-19542/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего Богомолова А.Л. срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 04.03.2023 в связи с тем, что не все процедуры, связанные с банкротством, закончены, производятся работы по завершении строительства на объектах строительства.

Прокурор установил, что в процессе исполнения обязательств по договору от 30.05.2019 N 11265 выполнены не предусмотренные договором дополнительные работы, объем и вид которых с заказчиком не согласованы, в связи с чем Фонд не принял работы по ремонту фасада многоквартирного дома. Кроме того, региональному оператору не передана исполнительная документация и документы, предусмотренные договором.

Посчитав, что в действиях Управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 16.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.2, 4.5, 14.13 и 28.4, КоАП РФ, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Законом N 2202-1, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулирует Закон N 127-ФЗ.

Профессиональную деятельность, регулируемую Законом N 127-ФЗ, осуществляют арбитражные управляющие (часть 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управляющий допустил бездействие, которое нарушило права кредиторов и самого должника, поскольку повлекло затягивание процедуры банкротства, в то числе, не предпринял надлежащих действий, направленных на взыскание задолженности по договору от 30.05.2019 N 11265.

В материалы дела представлены доказательства ведения Управляющим претензионной работы с Фондом в период с момента назначения до проведения проверки (10 месяцев). Доказательства совершения иных действий, в том числе, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные Прокурором, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении прокурорского надзора прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было возбуждено Прокурором по результатам проведенной в рамках осуществления прокурорского надзора проверки, поэтому нарушения положений статьи 28.4 КоАП РФ им не допущено.

Вопреки доводам Арбитражного управляющего суды не признали спорное правонарушение повторным, поскольку признак повторности предусматривает квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения о назначении административного наказания не пропущен. Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А43-1851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова